Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13536/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бекасовой Е. Н. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бекасова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что дата между истцом и Бекасовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 500 000 руб.

Застройщиком адресА по адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адресА в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.4А по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 199 793 руб. с НДС.

дата истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 169 896 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 27 183, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Бекасовой Е. Н. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Бекасовой Е. Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 169 896 руб.; неустойку в размере 27 183.36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 100 039,68 руб.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 169 896 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 441,59 руб."

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Баженову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Бекасовой Е.Н. - Реброва А.В., Мулюкова С.У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора купли-продажи от дата истец Бекасова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: адресА адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 199 793 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных конструкциях, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, трещины на стенах в помещении кухни, длина радиаторов отопления меньше нормативной.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 169 896 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании стороны сообщили о том, что истцу произведена выплата в размере 169 896 руб., в связи с чем, суд правомерно указал, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 169 896 руб., не подлежит исполнению.

Предъявленный истцом расчет в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан правильным (начисляемой на сумму 169 896 руб. за период с дата по дата в размере 27 183,36 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец до предъявления иска истец не представил документов, подтверждающих наличие недостатков в квартире и не представил сведений о сумме, необходимой для их устранения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является доступным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата стоимости устранения недостатков по претензии была произведена ответчиком уже после подачи истцом искового заявления в суд, при этом общая сумма взысканной неустойки и штрафа составляет 127 223,094 рублей, что не превышает суммы нарушенного обязательства - 169 896 рублей.

Принимая во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки взыскан соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка