Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-13536/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения представителя <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2019г. оставлено без изменения.

Представитель по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2019г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.01.2020г. заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе <ФИО>3 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражений на частную жалобу представитель <ФИО>4, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", возражала относительно доводов частной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>3 о времени и месте судебного разбирательства не извещалась в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивала, ее явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г. частично удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере 351400 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 170000 руб., всего 700400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г. В обоснование требований указал, что исковое заявление от имени <ФИО>3 было подано и подписано неуполномоченным лицом <ФИО>6 Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность, выданная <ФИО>3 представителю <ФИО>6 <Дата ...>. отменена. Впоследствии <ФИО>6 принимал участие в интересах <ФИО>3 при рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде, так же обращался с заявлением на выплату денежных средств по исполнительному листу с указанием своих реквизитов. Заявитель указывает, что информация об отзыве доверенности представителя страховщику и суду была не известна. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>3 <Дата ...>. выдала <ФИО>6 доверенность N , сроком на три года, уполномочивающую на представление ее интересов в судах по делам, связанным со страховыми случаями. Данная доверенность зарегистрирована в реестре , нотариус <ФИО>7

Действуя на основании указанной доверенности в интересах <ФИО>3, <ФИО>6 подписал исковое заявление и подал его в суд <Дата ...>. <ФИО>6 также принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляя интересы своего доверителя.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <Дата ...> доверенность с реестровым номером отменена <Дата ...>

При принятии <Дата ...>. Первомайским районным судом г. Краснодара решения, суду не было известно об отмене доверенности и отсутствии у <ФИО>6 полномочий на представление интересов <ФИО>3 Соответствующие заявления от сторон по делу в суд не поступали.

Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что обстоятельства, связанные с отменой истцом доверенности на имя представителя, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаны судом вновь открывшимися, на основании чего решение от <Дата ...>. отменено.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком приведено выявившееся отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий.

Суд, признавая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г., в нарушение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, как данное обстоятельство могло или может повлиять на исход дела, а, учитывая, что истец настаивает на ошибочности отмены им этой доверенности и на согласии с принятым по делу по его иску, поданному представителем, судебным решением по существу спора, - как посредством отмены решения будет достигнута защита гражданских прав и охраняемых законом интересов участников дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 13.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка