Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13536/2020
г.Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2020 гражданское дело N 2-1470/2020 по иску Маркеловой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОНС Офис" о признании действия незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Маркелова Н.В. обратилась с иском к ООО "ОНС Офис" о признании действия по направлению уведомления об отключении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, литер а 10 незаконным.
В обоснование иска указала, что 10.11.2019 между ООО "ОНС Офис" и Маркеловой Н.В. заключен договор субаренды N 1 на передачу во временное пользование нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит. А 10. Истцом получено уведомление о предстоящем отключении от электричества. Порядок, позволяющий арендодателю прекращать подачу электричества арендодателю, законом или договором не закреплен. Законом закреплена обязанность передать имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора. Просила признать уведомление от 11.03.2020 в части отключения электричества незаконным.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Маркеловой Н.В. к ООО "ОНС Офис" о признании действия незаконным отказано.
Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ею до рассмотрения дела по существу, было направлено заявление об увеличении исковых требований, в электронном виде, но в суде зарегистрировано только 05.06.2020 после вынесения решения суда. Просит отменить решение суда. Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что 05.10.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области принято решение по делу по иску ООО "ОНС офис" к Маркеловой Н.В. об освобождении помещения, в котором выяснилось, что договор субаренды является ничтожным. На момент подачи дополнительной апелляционной жалобы решение по вышеуказанному гражданскому делу не изготовлено. В связи с изложенным, указывает на то, что по настоящему спору истцу стало известно о ничтожности договора только после принятия решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2020, не явились, о причинах неявки не известили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.11.2019 между ООО "ОНС Офис" и Маркеловой Н.В. заключен договор субаренды N 1 на передачу во временное пользование нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит. А 10, по которому:
арендатор обязуется передать помещение, предоставить арендатору возможность пользоваться, в том числе электроснабжением (п. 2.1.1.-2.1.2.);
субарендатор - своевременно и полностью оплачивать арендную плату (п. 2.2.1);
оплата энергоресурсов осуществляется путем передачи денежных средств в кассу арендатора (п. 3.2.);
при задержке платежей, указанных в разделе 3, арендатор вправе прекратить подачу энергоресурсов (п. 5.11).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нормы ст. ст. 328, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор между сторонами является двухсторонним, предусматривающим встречные обязательства, на истце лежит обязанность оплачивать электроэнергию и вносить арендную плату, возможность приостановления исполнения в виде отключения электричества при нарушении сроков оплаты предусмотрена договором, принципиальная возможность отключения электричества недобросовестному арендатору не запрещена и законом, в связи чем пришел к выводу о том, что само по себе уведомление об отключении электричества не нарушает права истца, предусмотрено договором сторон и не запрещено законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Маркеловой Н.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда.
Материалами дела подтверждается поступление заявления истца об увеличении исковых требований после рассмотрения дела, в связи с чем данное заявление не могло быть принято к рассмотрению судом до вынесения решения по делу (л.д.86-89). В связи с изложенным довод жалобы истца о направлении ею заявления об увеличении исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, рассмотревшего иск в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном исковом порядке.
Довод дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на рассмотрение по существу 05.10.2020 гражданского дела в Первоуральском городском суде Свердловской области по иску ООО "ОНС офис" к Маркеловой Н.В. об освобождении помещения, также не может повлечь отмены решения суда. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Маркеловой Н.В., решения по указанному гражданскому делу не было принято, оно не вступило в законную силу.
То обстоятельство, что Маркеловой Н.В. стало известно о ничтожности договора субаренды после вынесения решения суда по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, рассмотревшего иск Маркеловой Н.В., предметом исковых требований которого являлось уведомление об отключении электроэнергии в нежилом помещении, занимаемого истцом по договору субаренды.
Требования о признании договора субаренды недействительным не заявлялись истцом при рассмотрении настоящего спора, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
