Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2021 гражданское дело по иску Богуцкого Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Богуцкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" (далее - ООО "АЦ Гагарина") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N АС/11-39, в соответствии с которым истцу передан автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) , 2017 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 21.11.2020 . Сумма потребительского кредита составила 1090109 рублей 89 копеек, процентная ставка 20,20 % годовых. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, которые не могли быть определены в ходе визуального осмотра в момент покупки машины. Выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, участвовал в ДТП, что подтверждается сведениями, расположенными на сайте "гибдд.рф". 30.11.2020 истцом в ООО "АЦ Гагарина" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2020 N АС/11-39, привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчика принять автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Также просил взыскать с ООО "АЦ Гагарина" денежные средства в сумме 942 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, неустойку, рассчитанную до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020 N АС/11-39, заключенный между Богуцким В.В. и ООО "АЦ Гагарина". Возложена на ООО "АЦ Гагарина" обязанность принять автомобиль RENOUT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) в течение пяти дней со дня перечисления в пользу Богуцкого В.В. денежных средств в полном объеме, присужденных по решению суда. Взысканы с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Богуцкого В.В. денежные средства в сумме 942 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020 N АС/11-39, подлежащие направлению в погашение задолженности по кредитному договору от 21.11.2020 на счет в ПАО "Совкомбанк". Взыскана с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Богуцкого В.В. неустойка в размере 942 000 рублей за период с 21.11.2020 по 31.05.2021, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 943 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда взыскана с ООО "АЦ Гагарина" госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что соответствующая информация предоставлена истцу при приобретении автомобиля. Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сборщикова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Богуцкого В.В. - Горюшина О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, третье лицо ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.11.2020 Богуцкий В.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО "АЦ Гагарина" автомобиль RENOUT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N .

Автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленные истцу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от <дата> . Сумма потребительского кредита составила 1090109 рублей 89 копеек, процентная ставка 20,20% годовых.

Заключением от 30.04.2021 N УА-172 проведенной по делу экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что транспортное средство марки Renault Duster, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , не соответствует нормам технического состояния и требованиям безопасности Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент проведения экспертизы имеется ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты ходовой части, дефекты системы выпуска, аварийные дефекты, неисправность уплотнений ДВС, дефекты элементов освещения и другие дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения. Причинами возникновения недостатков являются аварийные повреждения, некачественный ремонт, эксплуатация в тяжелых условиях. Недостатки возникли до момента покупки автомобиля Богуцким В.В. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля 21.11.2020 существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, влияющие на возможность его использования по назначению и безопасность эксплуатации транспортного средства уже присутствовали. Автомобиль на момент продажи 21.11.2020 требованиям безопасности не соответствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу при заключении договора купли-продажи со стороны продавца не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, переданном с наличием существенных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика, которым доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт существенного нарушения требований к качеству спорного товара материалами дела подтвержден. При этом ни из условий договора купли-продажи, ни каких-либо иных документов по делу однозначно не следует, что истцу на момент передачи 21.11.2020 было известно о существенных недостатках в техническом состоянии автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал существенным допущенное ответчиком нарушение условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АЦ Гагарина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка