Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-13535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-13535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХЛД
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующей в защиту интересов МРР, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах МРР в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что одновременно с кредитным договором с "Сетелем Банк" ООО истец заключил с ответчиком договор N... "Medium" возмездного оказания услуг. Указанный договор состоит из абонентского договора и опционного договора, срок действия - 36 месяцев с дата по дата. Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и о возврате уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Прогресс" денежные средства в размере 116438,18 руб., уплаченные по договору N... от дата, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 116 000 руб., почтовых расходов, штрафа.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу МРР взыскана уплаченная сумма в размере 98520 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24880 руб., почтовые расходы - 174 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 24880 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455,60 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между МРР и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N... со срок исполнения 60 месяцев на сумму 669643,49 руб.: 503900 руб.- оплата стоимости транспортного средства, 165743,49 руб.- оплата иных потребительских нужд.
В день выдачи кредита истец (заказчик) заключил договор N... "Medium" с ООО "Прогресс" (исполнитель) на абонентское обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб., цена по опционному договору - 98520 руб., всего 116520 руб., срок договора - 36 месяцев с дата по дата.
Из условий договора N... от дата следует, что по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля Hyundai Solaris, VIN N..., в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N... (приложение N... к договору); заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N... (приложение N... к договору); заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N... (приложение N... к договору); заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N... (приложение N... к договору).
Установлено, что со счета истца списаны денежные средства в размере 116520 руб. в качестве оплаты по договору N... от дата.
дата истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору N..., направив в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 116520 руб.
Указанная претензия получена ответчиком дата.
Платежным поручением N... от дата ООО "Прогресс" произвело МРР возврат части полученной платы по абонентскому договору в размере 17835,70 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МРР до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, поэтому с учетом возврата части платы по абонентскому договору вправе требовать от ООО "Прогресс" возврата уплаченных денежных средств в размере 98 520 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 174 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" РБ и МРР за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 24 880 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору ввиду исполнения обязательств по выдаче истцу независимой гарантии отмену решения суда не влекут.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Между тем, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Фактов, свидетельствующих об обращении МРР к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в том числе в рамках выданных независимых гарантий, в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания опционного платежа, судебная коллегия отмечает следующее.
В настоящем случае прекращение (расторжение) договора через пять дней после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Прогресс" не содержит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
