Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Шушаник Егоровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погосян Ш.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Погосян Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 02.12.2004 был заключён договор купли-продажи газа N 634-0363. Данный договор не переоформлялся, хотя владельцем жилого дома является сын истца, который продолжал оплачивать услуги по поставке газа в соответствии с показаниями прибора учёта газа. 12.04.2019 контролёром абонентского отдела был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, в котором указано, что цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода-изготовителя. Контролёр самостоятельно снял пломбы счётчика, о чём указал в акте, после чего, ответчиком было предъявлено извещение по лицевому счёту N 69340363 о наличии задолженности в размере 593546,19 руб. Истец просила обязать ответчика исключить из платёжных документов по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доначисление платы за поставленный газ в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормам потребления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсировать Погосову Л.Д. понесенные им расходы за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб.

Решением суда от 27 января 2021г. исковые требования Погосян Ш.Е. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исключить начисленную на имя Погосян Ш.Е. задолженность по оплате за поставленный природный газ, в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 543, 548, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил и того, что истец, на имя которой начислена задолженность, не является собственником объекта недвижимости, поэтому исковые требования об обязании исключить задолженность, которая начислена на имя Погосян Ш.Е., подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погосян Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причиненного истцу ответчиком морального вреда, при том, что Погосян Ш.Е. не является собственником жилого дома, поэтому ответчиком не могут быть нарушены её права, как потребителя.

Кроме того, суд сослался на то, что по спору между этими же лицами в пользу Погосян Ш.Е. уже была взыскана компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Погосян Ш.Е. о компенсации Погосову Л.Д. понесенных им расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные стороной по делу, в данном случае расходы на представителя понес Погосов Л.Д., являвшийся представителем истца, при этом, Погосян Ш.Е. не представила доказательств, подтверждающих то, что она поручала Погосову Л.Д. оплатить от её имени расходы на представителя, при том, что договор об оказании юридических услуг был заключен Погосовым Л.Д. 10.05.2019, а доверенность на представление интересов ему Погосян Ш.Е. выдала только 06.06.2019г.

Погосян Ш.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении Погосову Л.Д. юридических затрат, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения п.2 ст.61 ГПК РФ и выводы, сделанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020, указывая на то, что истец не просила признать акт от 12.04.2019 незаконным, однако, суд в обжалуемом решении вышел за рамки заявленных требований и фактически признал данный акт незаконным.

Погосян Ш.Е. также ссылается на то, что заявленный ею отвод судье необоснованно не был удовлетворен судом, при том, что допущенные судьей нарушения свидетельствуют о ее предвзятом отношении к истцу, а также о ее стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах ответчика.

Погосян Ш.Е. обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела во всех судебных инстанциях ответчику было известно, что собственником жилого дома является Погосян Л.Д., однако никаких заявлений о ненадлежащем истце ответчик не подавал.

Погосян Ш.Е. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении Погосову Л.Д. судебных расходов на представителя, поскольку после заключения им соглашения с Тевосяном А.Д. данный представитель представлял в судебных заседаниях Погосян Ш.Е.

Погосян Ш.Е. обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно сослался на то, что ранее по спору между этими же лицами в пользу Погосян Ш.Е. уже взыскана компенсация морального вреда, а также на то том, что не установлено, какие именно действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Погосян Ш.Е. ссылается на то, что она проживает в жилом доме, с сентября по декабрь 2019г. была лишена газоснабжения, поэтому настаивает на том, что ей был причинен моральный вред.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Погосян Ш.Е. и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Погосян Ш.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.163 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате за потребленный газ, возложена на собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: на основании договора дарения от 17.11.2010 является П., право собственности которого на этот жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2011 (л.д.27).

12.04.2019 контролёром ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа СГМН-типа G-6 N 1158836 цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода изготовителя (л.д.15).

На основании этого акта ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был произведён перерасчёт оплаты за потреблённый газ не по показаниям газового счётчика, а исходя из норм потребления, и по состоянию на 15.05.2019 определена задолженность в размере 593546,19 руб., которая была выставлена к оплате Погосян Ш.Е. в извещении N 37150519067163 от 15.05.2019г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, с учётом того, что Погосян Ш.Е. собственником жилого дома не является, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисленная на имя Погосян Ш.Е. задолженность по оплате за поставленный природный газ должна быть исключена, правомерно удовлетворив в этой части исковые требования Погосян Ш.Е.

Поскольку Погосян Ш.Е. не является собственником жилого дома, куда ответчик обязан поставлять природный газ, при отсутствии у неё обязанности по оплате потребленного газа, Погосян Ш.Е. применительно к спорным правоотношениям потребителем не является, в связи с чем действиями ответчика по выставлению ей задолженности по оплате за потребленный газ не могут быть нарушены её права, как потребителя, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Погосян Ш.Е. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы на представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Погосян Ш.Е. о возмещении Погосову Л.Д. понесенных им расходов на представителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Погосян Ш.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Погосян Ш.Е. в апелляционной жалобе на то, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, содержанию принятого по делу решения и имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Погосян Ш.Е. просила обязать ответчика исключить из платежных документов доначисление платы за поставленный газ в жилой дом (адрес обезличен) (л.д.5-7), эти требования Погосян Ш.Е в ходе рассмотрения дела не изменяла, данные требования были поддержаны её представителями в судебном заседании 27.01.2021 (л.д.184-188).

Согласно имеющимся материалам дела платежный документ с доначисленной платой за поставленный природный газ был выставлен на имя Погосян Ш.Е. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что принятым по делу решением от 27 января 2021г. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязано исключить начисленную Погосян Ш.Е. задолженность по оплате за поставленный природный газ (л.д.189-194).

На основании изложенного оснований считать, что суд при принятии обжалуемого решения вышел за пределы заявленных Погосян Ш.Е. исковых требований, не имеется.

Что касается основания иска, то в силу действующего гражданского процессуального законодательства при принятии решения суд обязан применить к спорным правоотношениям ту норму материального права, которая, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, существа спора, регулирует эти правоотношения, независимо от того, на какую норму закона истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что, как следует из содержания апелляционной жалобы Погосян Ш.Е., решение суда в части удовлетворения её исковых требований об обязании ответчика исключить начисленную на имя Погосян Ш.Е. задолженность по оплате за поставленный природный газ истцом не обжалуется, в этой части отменить решение суда она не просит.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Погосян Ш.Е. на положения п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку её доводы в этой части основаны на неправильном толковании этой нормы процессуального права.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, определение кассационной инстанции, принятое по гражданскому делу и отменившее решение суда первой инстанции, не является при новом рассмотрении этого же дела судебным постановлением, вынесенным по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Погосян Ш.Е. на её проживание в жилом доме (адрес обезличен) и на отсутствие в этом доме с сентября по декабрь 2019г. газа, как на обстоятельства причинения Погосян Ш.Е. морального вреда, поскольку законность действий ответчика по прекращению поставки газа в указанный жилой дом предметом спора и исследования по настоящему делу не являлась.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Погосян Ш.Е. на необоснованное отклонение её заявления об отводе судьи, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2021, заявление об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном ст.20 ГПК РФ порядке (л.д.187), при этом, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, Погосян Ш.Е. заявлено не было, не содержатся такие основания и в апелляционной жалобе Погосян Ш.Е.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Погосян Ш.Е. в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в возмещении Погосову Л.Д. понесенных им расходов на представителя истца, поскольку ст.ст.98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение понесенных расходов на представителя сторонам, представитель стороны права на возмещение судебных расходов не имеет, требований же о возмещении понесенных ею судебных расходов на представителя Погосян Ш.Е. не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы Погосян Ш.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка