Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-13535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова Максима Игоревича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришков М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере, не соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования Гришкова М.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 324 861 рубль, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 7 648 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом в обоснование своих требований положено недопустимое доказательство, а именно заключение независимой экспертизы не отвечающее требованиям Единой Методики. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции, выполнена с нарушениями положений Единой Методики, а именно: ТС не осматривалось, административный материал по факту ДТП, не исследовался, отсутствует графическая модель ДТП, сопоставление повреждений, детальное исследование следов на поврежденных элементах, расчет стоимости ремонта произведен без использования справочников РСА. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, указано на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, в размере, не соответствующем требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Указано также на безосновательное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7 судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель Гришкова М.И. по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>9 управлявшего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "<...>", принадлежащему истцу на праве собственности.

<Дата ...> истец обратился к АО "Альфастрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии МММ , с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр ТС истца с привлечением эксперта ИП <ФИО>10

<Дата ...> страховщик осуществил в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения <ФИО>13 .

Посчитав, что выплаченная сумма возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>11 от <Дата ...>, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления до сотых составляет 380 500 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии АО "Альфастрахование" оставило ее без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, что стало поводом для обращения <Дата ...> к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению <ФИО>14" от <Дата ...> повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. В результате указанного ДТП на ТС истца возникли повреждения: передней левой и передней правой средней облицовки; наружного правого зеркала; переднего правого указателя поворота; крышки стартера; глушителя; передней верхней, задней правой, правой нижней облицовки; топливного бака; рамы; стойки передней правой подвески; рычага ручного тормоза; правого суппорта переднего тормоза, правой крышки двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46600 рублей, без учета износа 55 746 рублей, при этом стоимость ТС на дату ДТП составляет 547 200 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО "Окружная экспертиза" и в заключении <ФИО>13 выполненной по поручению страховой компании находится в пределах установленной п. 3.5 Единой методики допустимой 10% погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф, а также убытки и судебные расходы.

Несмотря на обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешения спора были нарушены принципы оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ, не были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при назначении судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, данные обстоятельства на правильность вывода суда не повлияли.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием Гришкова М.И. с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению <ФИО>14 от <Дата ...> -Д, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направлял, заключение эксперта <ФИО>14 от <Дата ...> -Д не истребовал и без учета изложенного разрешилвопрос о назначении по делу экспертизы, которая назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено, что заключение судебной экспертизы от <Дата ...> год, выполненное экспертом-техником <ФИО>18 и положенное в основу принятого районным судом решения, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с нарушением требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.( далее Единая Методика)

В частности экспертом не исследовался в полном объеме административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при которых произошло ДТП, что могло отразиться на объективности проведенного исследования и выводов. Кроме того, вопреки указанию суда экспертом не было предпринято действий, направленных на организацию проведения осмотра ТС истца. При этом, в экспертном заключении отсутствует графическая модель ДТП, а сопоставление габаритных размеров ТС, участвующих в ДТП проведено без указания на размеры ТС.

По запросу судебной коллегии, финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению Гришкова М.И., в том числе заключение эксперта <ФИО>14 от <Дата ...> -Д, которые приобщены в дело в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, установлено, что при проведении исследования, экспертом-техником <ФИО>14 допущены те же нарушения, что и экспертом <ФИО>18 при проведении судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству АО "Альфастрахование" определением судебной коллегии от <Дата ...> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>22 При этом на истца не была возложена обязанность по предоставлению ТС на осмотр эксперту, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное ТС отчуждено другому лицу, что в силу п.1.3 Единой методики позволяет провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>22 от <Дата ...> установлено, что повреждения ТС истца, указанные как в акте осмотра, проведенного страховой компанией, так и в акте осмотра, выполненного по заказу страховой компании соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 600 рублей, без учета износа - 696 900 рублей, рыночная стоимость 595 900 рублей, годные остатки - 215 000 рублей.

При подготовке заключения экспертом был исследован административный материал, который представлен компетентными органами по запросу Краснодарского краевого суда, описан механизм развития ДТП и образования повреждений, экспертом проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом все расчеты проведены с учетом Единой методики и с использованием справочников РСА.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчик своих обязательств.

С учетом наступления полной гибели ТС и частичной выплаты страхового возмещения по результатам проведения повторной судебной экспертизы размер доплаты страхового возмещения составит 336 784,21 рубль (595 480 руб. - 215 055,79 руб. - 44 000 руб.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции страхового возмещения в размере 324 861 рубль.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В своих уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере равном сумме страхового возмещения, определенного судом, а также штраф в размере 162 430, 50 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 120 000 руб., а штраф до 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка