Определение Верховного суда РБ от 15 сентября 2020 года №33-13535/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13535/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Воробьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Маннаева Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "КодексС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,
по частной жалобе Маннаева Ф.Ф. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маннаев Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "КодексС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковое заявление Маннаева Ф.Ф. возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с вышеприведенным определением, Маннаев Ф.Ф. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не обладает познаниями эксперта - почерковеда и не может оценивать принадлежность подписи истцу. Он признает подпись, поставленную в исковом заявлении своей, он как заявитель искового заявления пришел бы в судебное заседание и подтвердил бы свои исковые требования. Его право иметь разные подписи. Им не нарушены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в конце его требования стоит его фамилия, написанная ручкой, что и является его подписью.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Законность и обоснованность судебного постановления проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Возвращая исковое заявление Маннаева Ф.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что в представленном иске имеется ксерокопия подписи, рядом синей ручкой написана фамилия истца "Маннаев", однако указанные подписи отличаются от подписи истца в представленной копии паспорта, что не позволяет судье считать такое исковое заявление соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такому исковому заявлению, в связи с чем, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил поданное исковое заявление.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Как следует из содержания обжалуемого определения и представленного материала, исковое заявление было подписано, в связи с чем у судьи оснований для возврата настоящего иска со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Указанные судьей недостатки подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Возврат искового заявления Маннаева Ф.Ф. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления Маннаева Ф.Ф. принято с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года о возвращении искового заявления Маннаева Ф.Ф. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Маннаева Ф.Ф. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Маннаева Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "КодексС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Г.Д.Вахитова
Справка:
судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка