Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-13534/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года частную жалобу Санфирова Дана Ивановича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1093/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018, вступившим в законную силу 16.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ЖСК N 1143 (определением от 08.07.2020 произведена замена правопреемника ТСЖ "ПИРС") к Санфировой О.Е., Санфирову И.И., Санфирову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскана задолженность с Санфировой О.Е. с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 18 754,47 руб., госпошлин 386,64 руб.; с Санфирова И.И. за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 281 189,9 руб., госпошлина 5795,23 руб.; с Санфирова Д.И. за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере 1661,38 руб., госпошлина 34,19 руб.

Определением от 05.04.2021 произведена замена ответчика Санфирова Ивана Ивановича по гражданскому делу N 2-1093/2018 по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 281 189,9 руб., госпошлины 5795,23 руб., правопреемником Санфировым Даном Ивановичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 определение от 05.04.2021 было изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Произвести замену должника Санфирова Ивана Ивановича, умершего 24.07.2020, на его правопреемника Санфирова Дана Ивановича, с установлением объема обязательств в пределах рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества равной 10 104 рублям".

Санфиров Д.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ТСЖ "ПИРС" расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., по тем основаниям, что определением от 05.04.2021 было удовлетворено заявление ТСЖ "ПИРС" о правопреемстве, на данное определение им была подана частная жалоба, определением Санкт-Петербургского городского суда определение от 05.04.2021 было изменено с уменьшением объема обязательств, для составления частной жалобы им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО и произведена оплата услуг в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года Санфирову Дану Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, Санфиров Д.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 названного Постановления, суд исходит из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018, вступившим в законную силу 16.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ЖСК N 1143 (определением от 08.07.2020 произведена замена правопреемником ТСЖ "ПИРС") к Санфировой О.Е., Санфирову И.И., Санфирову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскана задолженность с Санфировой О.Е. с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 18 754,47 руб., госпошлина 386,64 руб.; с Санфирова И.И. за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 281 189,9 руб., госпошлина 5795,23 руб.; с Санфирова Д.И. за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере 1661,38 руб., госпошлина 34,19 руб.

Определением от 05.04.2021 произведена замена ответчика Санфирова Ивана Ивановича по гражданскому делу N... по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 в размере 281 189,9 руб., госпошлины 5795,23 руб., правопреемником Санфировым Даном Ивановичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 определение от 05.04.2021 было изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Произвести замену должника Санфирова Ивана Ивановича, умершего <дата>, на его правопреемника Санфирова Дана Ивановича, с установлением объема обязательств в пределах рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества равной 10 104 рублям".

15.04.2201 Санфировым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг N... с ФИО на составление и подачу частной жалобы на определение от 05.04.2021, цена услуги 7 000 руб.

26.04.2021 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающих составление и подачу частной жалобы, представлена расписка от 30.04.2021 о получении исполнителем от Санфирова Д.И. оплаты по договору 7 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в данном деле произведена замена стороны должника правопреемником заявителем, также являющимся должником по делу, соответственно он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и итоговый судебный акт, при этом изменение апелляционным определением размера обязательств для правопреемника его статуса должника не изменяет, вследствие чего в удовлетворении требований отказано.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Санфирова Д.И., основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, исходя из вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Санфирова Дана Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка