Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13534/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллиной В. А. к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зинатулина В.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что 10.07.2014г между истцом и Ахметовым В.М. и Ахметовой Г.С. был заключен договор уступки прав по договору N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. Стоимость объекта недвижимости составила 1 535 409.06 руб.

Застройщиком адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.2А по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 181 905 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 139 534 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 246 975.18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Зинатулиной В. А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Зинатулиной В. А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 139 534 руб.; неустойку в размере 139 534 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 141 034 руб.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 139 534 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6290.68 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку истец, злоупотребляя правом, намеренно в претензии не указал перечень недостатков, а также стоимость устранения. Также считает сумму штрафа и неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, в вязи просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Баженову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Зинатулиной В.А. - Реброва А.В. и Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что на основании договора от дата уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N...-Я, истец Зинатулина В.А. является собственниками квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков: качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют. Просила возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком дата.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 181 905 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали до 3мм на 1 метре, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, разность диагоналей открывающихся створок.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 139 534 руб.

что на основании договора от дата уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N...-Я, истец Зинатулина В.А. является собственниками квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков: качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют. Просила возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком дата.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 08.12.2020г, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 181 905 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали до 3мм на 1 метре, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, разность диагоналей открывающихся створок.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 139 534 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 139 534 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном иске за период с дата по дата в размере 246 975,18 рублей правильным, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ввиду несоразмерности до стоимости расходов на устранение строительных недостатков - до 139 534 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 141 034 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требования истца ответчиком удовлетворены дата.

Таким образом, размер неустойки определен судом верно за период дата по дата, что составляет 246 975,18 рублей (139 534 руб. х1% х 177 дней).

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (139 534 руб.) и штрафа (141 934 руб.), в общем размере 280 568 руб. действительному ущербу, причиненному истцам - 141 034 руб., оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 139 534 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 45 000 руб., и взыскания в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки 45 000 руб. определен не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и будет являться справедливой мерой ответственности.

Это же решение подлежит изменению в части штрафа - 93 767 руб.= (139 534 руб.+ 3000 руб.+ 45 000 руб./ 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5190 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Зинатулиной В.А. неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Зинатулиной В. А. неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 93 767 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5190 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка