Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания КузьминойВ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу суда ГафаровойГ.Р. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г., которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сабирзянову Марселю Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к СабирзяновуМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июня 2021 г. исковое заявление ИП КозловаО.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Козлов О.И. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иск содержит требования, которые не подлежат рассмотрению в приказном порядке, в частности, о взыскании процентов и неустоек на будущее время, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 500000 рублей, в связи с чем на основании статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из просительной части искового заявления следует, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку, на общую сумму 136541,12 рубль, а также о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки на просроченную задолженность по дату фактического погашения задолженности, то есть заявлены в том числе требования, размер которых не определен в твердом денежном выражении.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ИП КозловО.И. просил суд истребовать у КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки по ссудному счету заемщика ввиду их непредоставления по запросу истца.
Таким образом, заявленные истцом требования не являются бесспорными, нуждаются в судебной проверке.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения иска ИП Козлова О.И. к Сабирзянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
