Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко <ФИО>15 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "МАКС". Кузьменко Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата 213 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Кузьменко Н.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 403 900 руб. Она обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Кузьменко Н.Г. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кузьменко Н.Г. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований Кузьменко Н.Г. просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 186 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 93 100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 35 700 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования Кузьменко Н.Г. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Кузьменко Н.Г. страховое возмещение 186 200 руб., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы за услуги судебного эксперта 35 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "МАКС" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 862 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Мурадасилова Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Кузьменко Н.Г. по доверенности Лапченко И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Кузьменко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьменко Н.Г., поскольку она извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2019 года в результате виновных действий Пономарева Н.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему Кузьменко Н.Г., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".
Из материалов дела следует, что Кузьменко Н.Г. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией 20 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Согласно выводов экспертного заключения от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 213 800 руб.
Из материалов дела следует, что АО "МАКС" 13 января 2020 года выплачено страховое возмещение, в неоспариваемой части 213 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 3018.
Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией Кузьменко Н.Г. обратилась к независимому эксперту.
Согласно выводов независимой экспертизы от 17 января 2020 года, проведенной ИП Проценко Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 403 900 руб.
Кузьменко Н.Г. 28 января 2020 года обратилась в АО "МАКС" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 06 февраля 2020 года в удовлетворении претензии отказано.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение N от 18 апреля 2020 года, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 декабря 2019 года.
Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 14 мая 2020 года N У-20-48037/5010-007 отказал в удовлетворении требований Кузьменко Н.Г.
Не согласие Кузьменко Н.Г. с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".
Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года N , 08 декабря 2019 года автомобиль <...> государственный регистрационный знак , мог получить следующие повреждения: бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, кронштейн переднего бампера, накладка решетки радиатора верхняя, решетка расширение бампера, спойлер передний левый, решетка воздухозаборника передняя, накладка переднего бампера центральная, знак номерной передний, дуга защитная передняя нижняя, кронштейн буфера переднего бампера, датчик AirBag, стекло лобовое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка левого наружного зеркала, корпус зеркала заднего вида левой двери, конденсатор с осушителем, охладитель промежуточный, радиатор, стойка передняя левая наружная. AirBag водителя, AirBag пассажира, блок управления AirBag, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, диск переднего левого колеса, буфер передний.
Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, левое столкновение транспортных средств.
Вышеуказанные повреждения и механизм образования повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак , принадлежащего Кузьменко Н.Г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут в г. Краснодаре, в поселке Пригородном, в районе дома 16/1 по улице Степной.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...> государственный регистрационный знак с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 401 100 руб.
Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 19 ноября 2020 года N 302-93/2020, выполненной ООО "ЭРА", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 186 200 руб. (400 000 - 213 800).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы от 31 августа 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
