Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13534/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13534/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Самофалова ( / / )5 к ОПС Верхняя Пышма о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Самофалова М.Ю. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 о возвращении искового заявления
установил:
Самофалов М.Ю. обратился в суд с иском к ОПС Верхняя Пышма о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что при пересылке заказного письма идентификационный номер ответчиком был нарушен срок доставки и вручения корреспонденции. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда от 19.02.2020 указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
23.03.2020 истцом Самофаловым М.Ю. на указанное определение почтой направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 21.05.2020 Самофалову М.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.02.2020.
В обоснование доводов частной жалобы Самофалов М.Ю. указал на то. что им было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности. Просил отменить определение суда от 19.02.2020.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.
Вывод суда о неподсудности заявленного Самофаловым М.Ю. в иске требования противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынося оспариваемое определение, суд не принял во внимание, что истцом к ответчику заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 отменить.
Материал по иску Самофалова ( / / )5 к ОПС Верхняя Пышма о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
