Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13533/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова А. З. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Вагапов А.З. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что дата между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком адрес выступало общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адреспо адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: РБ, адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 246396,00 руб. с НДС.

дата истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков -334717,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 890 347,22 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 334 717 руб., начиная с даты вынесения решения суда до его вступления в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Вагапова А. З. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Вагапова А. З. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 334 717 руб.; неустойку в размере 334 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 336217 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Вагапова А. З. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 246 396 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10194,34 руб.

В остальной части исковых требований, превышающих данные суммы, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу АНО "Экспертная специализированая организация Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб."

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена неполно, поверхностно, выводы эксперта не обоснованы, не достоверны и имеют ряд критических экспертных ошибок, что является нарушением требований Федерального закона N...- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку истец, злоупотребляя правом, намеренно в претензии не указал перечень недостатков, а также стоимость устранения. Кроме того, исковое заявление поступило в суд поле добровольного удовлетворения требований застройщиком. Также считает сумму штрафа и неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, в вязи просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Андерсон Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Вагапова А.З. - Реброва А.В. и Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

дата истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 246 396,00 руб.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N ...-А/035-2021 от дата оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков в адрес по адресу: РБ, адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствует. Маркировка главного профиля оконных конструкций - отсутствует. Установленные экспертом дефекты выражаются в нарушении требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и разработанной на ее основе проектной документации. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются явными, дефекты являются значительными, т.к существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим. Недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/конструкции остекления лоджий путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты в нашем конкретном случае-невозможно, т.к. конструкции не позволяет установить дополнительную фурнитуру для замены глухих створок на поворотно-откидные. Сметная стоимость работ составила 334 717,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом, суд не усмотрел оснований в соответствии со ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенная по определению суда судебная экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" в полном объеме соответствует положениям и нормам Федерального закона "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 334 717,00 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению в части взыскания суммы в размере 246 396,00 руб. не подлежат в связи с добровольной выплатой ответчиком до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд определилрасчет неустойки, за период с дата по дата в размере 890 347,22 рублей правильным, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ввиду несоразмерности до стоимости расходов на устранение строительных недостатков - до 334 717 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 336 217 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Егоркин А.И., который подтвердил доводы своего заключения и подробно ответил на все имеющиеся вопросы, в том числе и на те доводы, которые ответчик привел в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа в связи с тем, что стоимость устранения недостатков в размере 246 396 рублей выплачена дата до подачи иска в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом дата, вторая претензия с приложением заключения дата, при этом, только дата проведено платежное поручение и списано со счета ответчика 246 396 рублей, исковое заявление в суд направлено дата, принято дата ( л.д.42,64).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным и законным взыскание штрафа с полной суммы стоимости устранения недостатков 334 717 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным расчет неустойки, произведенный судом, поскольку часть суммы стоимости устранения недостатков 246 396 рублей выплачена дата.

Следует рассчитывать неустойку за период с дата по дата в размере 401660,40( 334597 х 1% х120 дней), за период с дата по дата в размере 103 335 рублей ( 88321 руб. х 1% х117 дней), в общем размере 504 995,40 рублей (103335 руб.+401660,40).

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.