Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Панфилова А.В., Панфиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Панфилова А.В., Панфиловой Н.В. солидарно денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи транспортного средства в размере 584 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 305 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,23 рубля, а всего взыскать в пользу истцов солидарно 1 518 402 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Панфилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Панфиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" принять своими средствами и за свой счет от Панфилова А.В., Панфиловой Н.В. автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Панфилова А.В., Панфилову Н.В. возвратить в общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, с ключами и документами (с ПТС, с сервисной книжкой, с руководством по эксплуатации) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 14 082 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, поддержавших свои доводы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов А.В., Панфиловой Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Лифан Мотор Рус" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указав на продажу ответчиком товара - автомобиля LIFAN X60 ненадлежащего качества, в котором в период гарантийного срока и срока годности проявились следующие недостатки:
- повышенный расход масла;
- просветы и зазоры между частями кузова, которые не были исправлены в сервисном центре;
- постоянное дребезжание глушителя, автомобиль "ревет", поскольку заводской катализатор развалился при первом ТО, его замена к положительным результатам не привела, так как он тоже вышел из строя;
- постоянное свечение индикатора неисправности двигателя (горит чек), которое не было устранено после обращений в сервисный центр;
- наличие посторонних шумов и вибрации;
- плохая интенсивность обдува салона;
- протекание крыши автомобиля при сильном дожде, о чем свидетельствуют следы протекания на обивке салона;
- наличие большого люфта ручки багажника, панели переключения режимов обдува печки
- неисправностей в работе дверных ручек и замков блокировки дверей
- периодический стук сзади автомобиля
- сбивание настроек радио и всех настроек
-сколы и коррозии на кузове,
Поскольку ответ на досудебную претензию стороной истца получен не был, просят суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму с ее перерасчетом до рыночной цены нового автомобиля на день рассмотрения иска, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2019г. по 30.08.2019г. в размере 480 546 руб., увеличив заявленную сумму на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 552,23 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль является технически сложным товаром.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 16.06.2014г. истцом через розничную сеть официальных дилеров ООО "Лифан Моторс Рус" у официального дилера - ООО "АсАвто" по договору купли-продажи транспортного средства NN от 16.06.2014г. приобретен автомобиль LIFAN X60, (VIN) N стоимостью 584 900 руб.
Обязательства по оплате товара истцами исполнены в полном объеме.
Истцы являются супругами, спорный автомобиль является их совместным имуществом.
Согласно "Сервисной книжке" на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
Срок службы автомобиля установлен 6 лет с даты его продажи первому покупателю или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание как в официальном сервисном центре ООО "Лифан Мотор Рус" (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4), так и последующее ТО в иной сервисной организации (ТО-5, ТО-6, ТО-7, ТО-8, ТО-9, ТО-10).
В гарантийный период, в процессе эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки, которые неоднократно устранялись по заказ-нарядам, истцом заявлялись следующие недостатки в автомобиле и производились следующие работы по его ремонту и обслуживанию:
ТО-1, заказ-наряд NN от 24.07.2014г., заявленные недостатки: показания уровня датчика топлива неверны, регулировка стояночного тормоза, закрепление накладок порога, регулировка дверей. В ходе проведения ТО спорный автомобиль был поврежден сотрудниками сервисного центра (сломана ручка двери, скол лакокрасочного покрытия, царапины на панели двери). По окончании ТО-1 появились шумы в коробке передач. По истечении 2 дней после проведенного ТО автомобиль перестал набирать обороты двигателя, тяговое усилие автомобиля уменьшилось. По данному поводу заявлена претензия от 26.07.2014г.
Согласно заказ-наряда NN от 26.07.2014г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменена вышедшая из строя труба приемная.
ТО-2, заказ-наряд N N от 30.10.2014г., заявленные причины обращения - ТО-2, протянуть колеса, регулировка ЗПД, смазать петли.
Согласно заказ-наряда NN от 30.10.2014г. (причина обращения замена коллектора) произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменен вышедший из строя катализатор.
Согласно заказ-наряда NN от 30.10.2014г. (причина обращения компания по трубкам ГУР) произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменены трубки высокого/низкого давления.
Согласно заказ-наряда NN от 12.12.2014г. (причина обращения замена датчика удара) произведен коммерческий ремонт автомобиля, заменен вышедший из строя датчик удара.
ТО-3, заказ-наряд NN от 25.05.2015г., заявленные причины обращения - ТО-2, расход масла, горит чек, не работает прикуриватель, осмотр ходовой, регулировка ручного, дребезжание глушителя, заглушки на жабо осмотр, резинки на крыше проверить течь. Дана рекомендация следить за уровнем рабочих жидкостей.
ТО-4, заказ-наряд NN от 18.11.2015г., заявленные причины обращения - ТО-2, расход масла, дребезжание глушителя, при выжатом сцеплении и повороте руля в крайнее положение и при езде назад слышан посторонний звук как гул, плохая интенсивность обдува (потеют стекла, болтается ручка багажника. Проведенные работы - горит чек, ошибка сброшена. Требуется замена задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, втулок стабилизатора передней подвески. Закреплен жароотражатель глушителя. Гул при повороте руля издает сцепление и дефектом не является, заменен салонный фильтр, устранена причина запотевания стекол, заменены нижние рычаги для устранения периодических стуков ссади, болтается ручка багажника - конструктивная особенность, по уровню масла требуется произвести контрольный выезд, следить за уровнем и температурой рабочих жидкостей.
Заказ-наряд NN от 18.11.2015г. произведен контрольный выезд для замера расхода масла. Необходимо следить за уровнем и температурой рабочих жидкостей. По указанию руководства "Лифан Моторс" допустимый расход масла составляет 1 литр на 1 000 км.
При ТО-6, ТО-7, ТО-8, ТО-9, ТО-10 работы по обслуживанию проводились ИП Б.., наблюдается пониженный уровень масла по щупу, необходимо следить за уровнем масла.
15.06.2019г., т.е. в пределах срока службы автомобиля, истцы обратились с претензией в ООО "Лифан Моторс Рус" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 20 дней с момента предъявления требования.
05.07.2019г. ответчиком в адрес Панфилова А.В. направлено письмо с требованием предоставить доказательства наличия в спорном автомобиле указанных в претензии недостатков.
16.07.2019г. запрошенные документы предоставлены ответчику.
В своем ответе на претензию ООО "Лифан Моторс Рус" истцу отказано в устранении недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Судебным определением от 5.11.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Бюро технических экспертиз "Эксперт".
Согласно заключению экспертов NN от 9.01.2020г. в спорном автомобиле имеются следующие дефекты (недостатки), в том числе заявленные:
Кузов имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов, царапин, рисок, очагов коррозии.
Левый молдинг крыши: неплотное прилегание к поверхности крыши.
Декоративная накладка левая рамки лобового стекла: неплотное прилегание к плоскости крыла.
Правый молдинг крыши: неплотное прилегание к поверхности крыши.
Молдинг двери задка: вздутие хромированного покрытия.
Несимметричность зазоров кузовных элементов.
Переднее левое сиденье: разрыв, трещины полимерного материала обивки подушки и спинки.
Двигатель: неисправность системы зажигания. Повышенный расход масла на угар.
Дребезжание глушителя (вибрация сопровождаемая посторонним звуком).
Коррозия на поверхности глушителя.
Коррозия на поверхности переднего подрамника.
Коррозия на элементах задней подвески.
Щелевая коррозия на элементах кузова автомобиля
Не герметичность салона.
Неисправности в работе наружных ручек дверей в виде заеданий.
Следующие дефекты автомобиля являются производственными:
коррозия на поверхности заднего левого крыла, на поверхностях дверей под наружными ручками, на внутренней поверхности передней левой двери, на внутренней поверхности задней левой двери, на наружной поверхности двери задка в районе молдинга, на поверхности направляющей стекла задней правой двери, на поверхности переднего левого лонжерона, на поверхности пола, на поверхности правого брызговика, на поверхностях передней и задней подвески, на поверхностях элементов системы ОГ,
щелевая коррозия на несущих элементах кузова,
неплотное прилегание молдингов к поверхности крыши, левой декоративной накладки рамы лобового стекла к поверхности крыла,
вздутие хромированного покрытия на поверхности молдинга двери задка,
несимметричность зазоров кузовных элементов,
разрыв, трещины полимерного материала обивки подушки и спинки переднего левого сиденья,
неисправности системы зажигания и повышенный расход масла двигателя,
не герметичность салона автомобиля,
неисправности в работе наружных ручек дверей.
Эксплуатационными дефектами являются:
- сколы и коррозии на торцевой поверхности задней левой двери, на поверхности левого порога,
- царапин на поверхности переднего правого крыла,
- уровень жидкости ГУР ниже установленной нормы.
Установлена невозможность устранения производственного дефекта в виде щелевой коррозии, остальные выявленные дефекты возможно устранить в соответствии с технологией ремонта производителя.
Рыночная стоимость нового автомобиля LIFAN 60X составляет 889 900 руб.
Выявленные дефекты в виде щелевой коррозии и неустойчивой работы двигателя, его "троения", "провалов" оборотов двигателя, повышенная дымность выхлопных газов, являющиеся следствием неисправности системы зажигания, относятся к скрытым производственными дефектами.
Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит ссылки на документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.
Таким образом, недостатки, выявленные на автомобиле истца возникли в пределах срока службы автомобиля, являются производственными, часть из которых проявилась вновь после их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности, часть дефектов является неустранимыми, часть устранимыми неоднократно, но проявившимися вновь, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков автомобиля и правильно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость некачественного автомобиля в размере 584 900 руб., возложив на истцов обязанность передать, а на ООО "Лифан Моторс Рус" принять автомобиль марки, модели LIFAN X60, (VIN) N.
Использование истцом автомобиля при наличии установленных недостатков на выводы суда о наличии существенных недостатков не влияют и не свидетельствуют об их отсутствии.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с договором купли-продажи, цена автомобиля марки, модели: LIFAN X60, (VIN) N составила 584 900 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого заводом-изготовителем, составляет 889 900 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Панфилова А.В., Панфиловой Н.В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 305 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 8.07.2019г. по 30.08.2019г. составляет 480 546 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своих определениях от 21.12.2000 г. N 263-О и N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку ООО "Лифан Моторс Рус"" добровольно не удовлетворил требования истцов о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой соответствующего автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу истца штраф в размере 496 950 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
На основании изложенного, с ответчика также правомерно в пользу истцов взыскана оплаченная последними стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с взысканием неустойки, процентов по кредиту, судебных расходов выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Рецензионное заключение N РЗ-0502-1/20, выполненное ООО "Инсайт", обоснованно не принято судом во внимание, поскольку составлено исходя лишь из заключения эксперта NN от 09.01.2020г., без осмотра автомобиля и анализа иных представленных в материалы дело документов, направлено на оспаривание надлежащего образования судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обслуживании автомобиля в стороннем сервисном центре у ИП Б., в связи с чем, ответчик был лишен возможности контролировать состояние транспортного средства, рассматривались судом первой инстанции, отклонен как необоснованный, поскольку обязательство по обслуживанию автомобиля только в дилерской сети ООО "Лифан Моторс Рус" является ущемляющим права потребителя, в связи с чем, правомерно признано ничтожным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
