Определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №33-13533/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13533/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 о передаче по подсудности гражданского дела
по иску ( / / )1 к АО "ГАЗЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Булатова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.
Не согласившись с данным определением, Булатова А.Ю. подала частную жалобу. Полагает, что обратившись с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения офиса АО "ГАЗЭКС" реализовала установленное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на выбор подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебного разбирательства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истец Булатова А.Ю., представитель истца Лутков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ревдинского городского суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общая территориальная подсудность споров определена в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет" (http://egrul.nalog.ru), местом нахождения ответчика АО "ГАЗЭКС" является адрес: <адрес>. При этом филиалов и обособленных подразделений АО "ГАЗЭКС" не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный в иске адрес: <адрес>, является адресом офиса и не является юридическим адресом ответчика, выводы суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга являются правильными.
Установив факт исполнения трудового договора истцом в г. Ревде Свердловской области и факт проживания истца в этом городе, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области. Установленные судом обстоятельства истцом не оспаривались, в том числе в суде апелляционной инстанции. Согласие истца на передачу гражданского дела по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области выражено не было.
Довод автора жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения офиса ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, как и указание в частной жалобе на наличие иных адресов ответчика, содержащихся на сайте АО "ГАЗЭКС", сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка