Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Николаевский" к Дорониной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дорониной Ирины Александровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

КПК "Николаевский" обратился в суд с иском к Дорониной И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 9 июня 2017 года между КПК "Николаевский" и Д.В.Н. был заключен договор потребительского займа N 241, по условиям которого КПК "Николаевский" предоставил пайщику заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 19 июня 2022 г. под 29% годовых. 9 июня 2017 года между КПК "Николаевский" и Дорониной И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. В целях обеспечения исполнения обязательства по займу 09.06.2017 был заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 51,3 кв.м., принадлежащая Дорониной И.А. на праве собственности.

Обязательства перед КПК "Николаевский" заемщиком Д.В.Н. до настоящего времени не выполнены, направленное в его адрес предсудебное предупреждение за исх. N 111 от 20.10.2020 было проигнорировано. Сумма задолженности по состоянию на 10.12.2020 составляет 1 381 525,38 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа - 985 696,97 руб. и сумму процентов за пользование займом - 395 828,41 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 1381525,38 руб., из которых: 985696,97 руб. - основной долг, 395828,41 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15107,63 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 51,3 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1000000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования КПК "Николаевский" удовлетворены.

Суд взыскал с Дорониной И.А. в пользу КПК "Николаевский" задолженность по договору потребительского займа в размере 1381525,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21107,63 руб.; обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 564 000 руб.

С указанным решением не согласилась Доронина И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает неправомерным рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем считает, что ее право на судебную защиту было нарушено. Кроме того, полагает, что в данном случае при разрешении спора участие финансового управляющего имело принципиальное значение. По мнению апеллянта, расчет стоимости заложенного имущества является заниженным, в связи с чем нарушает ее имущественные права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2017 между КПК "Николаевский" и Д.В.Н. заключен договор потребительского займа N 241, согласно которому КПК "Николаевский" предоставил пайщику заем в размере 2100000 руб. сроком до 19.06.2022 года под 29% годовых.

КПК исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09.06.2017 между сторонами был заключен договор поручительства и договор залога в отношении квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 заемщик Денисов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 года задолженность Денисова В.Н. по договору займа N 241 от 09.06.2017 в размере 1325921,27 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сумма задолженности по состоянию на 10.12.2020 составила 1381525,38 руб., из которых: 985696,97 руб. - основной долг, 395828,41 руб. - проценты за пользование займом.

В адрес поручителя со стороны истца было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако, требования кредитора со стороны поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 348, 350, 363 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Дорониной И.А. в пользу истца задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения договора займа, а также договора поручительства, договора залога, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Доронина И.А. указывает, что суд рассмотрел дело без ее участия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении.Как следует из материалов дела, ответчик Доронина И.А. о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021г., была извещена судом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом надлежащим образом были предприняты меры, направленные на извещение ответчика Дорониной И.А., о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении данного дела истцом представлен отчет об оценке N 021/2021 от 15.02.2021 рыночной стоимости квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 705 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, составляет 564 000 руб.

Суд посчитал возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах гражданского дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята заниженная рыночная стоимость заложенного имущества, определенная оценочной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно данного заключения либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен спор в отсутствие финансового управляющего, в связи с чем не установлен вопрос достаточности конкурсной массы заемщика Денисова В.Н., основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что банкротство заемщика и включение требований истца в реестр требований кредиторов никаким образом прав апеллянта не нарушает и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по погашению долга перед кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка