Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13532/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13532/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ново-Савиновским районным судом города Казани возбуждено гражданское дело по иску П.С. Ананьева к А.В. Калинину, Р.Р. Сираеву о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда на выполнение строительных работ в доме истца (замена крыша, обшивка стен).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что иск вытекает из нарушений его прав как потребителя, истец по своему выбору обратился в суд по месту своего жительства.
24 июня 2021 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда поставлен по инициативе суда.
В частной жалобе П.С. Ананьев просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, так как ответчики осуществляют фактическую предпринимательскую деятельность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение содержится и в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно части 2 пункта 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту нахождения ответчика, правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из искового заявления, обращаясь с иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани, П.С. Ананьев ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, истец указывает, что ответчик А.В. Калинин зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), постоянно оказывает услуги по ремонту, как и ответчик Р.Р. Сираев.
По смыслу обжалуемого определения - суд посчитал, что дело принято к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, при этом суд сослался только на тот факт, что ответчики (с их слов) не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Истец в исковом заявлении и в частной жалобе настаивает на том, что ответчики осуществляют фактическую предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Указанный довод судом не проверялся, оценка ему судом в обжалуемом определении не дана, представить соответствующие доказательств суд истцу не предложил.
Учитывая заявленное истцом основание иска, следует признать, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Вывод о применении или неприменении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд сделает при рассмотрении дела по существу.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года по данному делу отменить.
Дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани в для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
