Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13532/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Юлии Игоревны к Оленеву Илье Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ю.И. к Оленеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2020.
Оленев И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для получения юридической помощи он обратился в ООО юридическая компания "ИнтерЕС", стоимость услуг составила: 4000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 3000 руб. - дополнение к возражению, 60000 руб. - представительство в судебных заседаниях. Кроме того, ответчиком понесены расходы на копировальные услуги в размере 2027 руб. Итого просит взыскать с истца в свою пользу 69027 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Оленева И.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Сорокиной Ю.И. в пользу Оленева И.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 22022 руб.
Ответчик Оленев И.Г. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Считает, что размер взысканных судебных издержек необоснованно занижен. Указывает на то, что суд не учел участие представителя 20.11.2019 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, а также одно из заседаний в Верхнепышминском районном суде Свердловской области, обеспечение доказательствами (свидетели, письменные доказательства), составление ходатайства о взыскании издержек и участие в заседаниях по его рассмотрению. Кроме того, истец возражений относительно размера заявленных издержек не заявлял, сообщил, что им на представителей была затрачена "примерно такая же сумма, около 60000 руб.".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 35, 36, т. 2)
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Злобина Е.С. подготовила возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 53-55, 63-65, 245-127, т. 1), представила в материалы дела скриншот переписки истца и ответчика и распечатку с сайта AirBit Club (л.д. 94-175, т. 1), участвовала в судебном заседании Чкаловского районного суда от 20.11.2019 продолжительностью 14 минут с 10:12 часов до 10:26 часов (л.д. 57, т. 1), в котором гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, участвовала в судебных заседаниях Верхнепышминского городского суда от 20.01.2020 продолжительностью 1 час 30 минут с 14:00 часов до 15:30 часов (л.д. 88-91, т. 1), от 30.01.2020 продолжительностью 1 час 35 минут с 15:00 часов до 16:35 часов (л.д. 180-182, т. 1), от 25.02.2020 продолжительностью 45 минут с 15:00 часов до 15:45 часов (л.д. 187-188, т. 1), от 11.03.2020, 18.03.2020, продолжительностью 2 часа с 16:00 часов до 18:00 часов (л.д. 8-15, т. 2)
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем истца в судебном заседании 18.03.2020 (л.д. 10 оборот, т. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Определение суда в части взыскания расходов на оплату копировальных услуг, записи на диск ответчиком не обжалуется, следовательно, не является предметом рассмотрения
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были исследованы все представленные стороной ответчика доказательства, в подтверждение несения им судебных расходов, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку стороной ответчика процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оленева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
