Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1353/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5345/2021 по иску Егорова М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Егорова М.А. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155500 руб. за период с 04.05.2018 по 26.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4990/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 199900 руб.

Указанная сумма уплачена ответчиком 26.11.2018. В дальнейшем, решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в общей сложности взыскана неустойка за период с 02.05.2017 по 24.03.2018 в размере 244 500 руб. Требование о взыскании неустойки за другие периоды истец не заявлял.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова М.А. неустойку в сумме 155500 руб. за период просрочки с 04.05.2018 по 26.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4610 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 30 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, определенный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Егоров М.А., представители ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.) При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5).

Поскольку вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания за оставшийся период.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, с учетом размера неустойки взысканной судом за предыдущий период не может превысить страховую сумму, установленную действующим законодательством в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016, вследствие действий П.С.С., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему Егорову М.А. транспортному средству DAF XF 95, государственный регистрационный номер N....

Гражданская ответственность П.С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378972311.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в "Либерти Страхование" (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387967719.

05.12.2016 истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.12.2016 N 14080-16 АО "Либерти Страхование" уведомило заявителя о необходимости обращения в АО "АльфаСтрахование".

12.04.2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по делу N 2-4990/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 по делу N 33-8214/2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

26.11.2018 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N 000702.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу N 2-4344/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.05.2017 по 18.11.2017 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 по делу N 33-27365/2019 решение суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

21.02.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 25.06.2019 по делу N 2-4344/2019, что подтверждается инкассовым поручением N 011259.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу N 2-3856/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.11.2017 по 24.03.2018 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 по делу N 33-22452/2020 решение суда от 08.07.2020 было изменено, размер неустойки был снижен до 94 500 руб.

09.03.2021 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 002825.

15.03.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за период с 25.03.2018 по 05.06.2018 в размере 145 927 руб.

Письмом от 18.03.2021 N 0205/549972 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по делу N 2-21-50167/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Егорова М.А. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Из материалов дела следует, что за период с 02.05.2017 по 24.03.2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова М.А. взыскана неустойка в размере 244 500 руб. Сумма недоплаты составила 199 900 руб. АО "АльфаСтрахование" 26.11.2018 исполнило, в том числе, обязательство по уплате страхового возмещения. Поскольку за период с 04.05.2018 по 26.11.2018 прошло 207 дней, суд пришел к выводу, что неустойка за указанный период составляет 413 793 руб., исходя из расчета: 199 900 * 0,01 * 207.

Поскольку в силу положений ст. 7, п. 4 ст. 161 Закона об ОСАГО Максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.. суд пришел выводу, что размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 155 500 руб. (400 000-244 500).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода взыскания неустойки, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что ранее решением Фрунзенского районного суда от 21.12.2017 по делу N 2-4990/2017 в пользу истца с ответчика уже был взыскан штраф, а также учитывая, что сумма неустойки и морального вреда не учитываются при взыскании штрафа, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 19.04.2021, заключенный между истцом и Китрановым С.В., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, при этом цена договора составляет 22 000 руб., а также чеки об уплате указанной суммы.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем истца работы, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4610 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера неустойки, определенного к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и мотивированного отклонен.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка