Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-2919/2021 по иску Убирия Анжелы Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Убирия Анжелы Георгиевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Убирия А.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59300 руб., неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 29650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

15.06.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 21.08.2020 выплачено страховое возмещение в размере 17900 руб.

Полагая выплату недостаточной, Убирия А.Г. обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита" для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 170100 руб.

03.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление документной претензии, иных расходов, штрафа.

26.03.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5764 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2740 рублей в связи с нарушением срока выплаты возмещения в размере 17900 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-8 т.1).

Впоследствии Убирия А.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 314002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д.191 т.2, л.д.2-3 т.3).

Определением Центрального районного суда от 16.11.2021 производство по делу в части исковых требований Убирия А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д.17 т.3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований Убирия А.Г. отказано, с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение по делу экспертизы в размере 28298 руб. (л.д.18,19-22 т.3).

В апелляционной жалобе Убирия А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе истец указала, что страховая компания 10.06.2021 исполнила решение финансового уполномоченного и произвела доплату в размере 92900 руб., в связи с чем на данную сумму доплаты подлежит начислению неустойка.

Полагает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку один из экспертов не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному (л.д.33-37 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего

Убирия А.Г. на праве собственности, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Убирия А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (л.д.79 т.1), куда 15.06.2020 она обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.162 т.2).

30.06.2020 истцу выслано почтой направление на ремонт транспортного средства.

13.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком случай признан страховым и 21.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 17900 руб. (л.д.166 т.2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита" для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 170100 руб.

03.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление претензии, штрафа (л.д.168-169 т.2).

26.03.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5764 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2740 руб. за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 17900 руб. (л.д.181 т.2), в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб. (л.д.97-109 т.2).

Взыскивая доплату в пользу Убирия А.Г. в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга"

N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому определен объем повреждений, полученных транспортным средством Убирия А.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2020, характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10.06.2021 (л.д.171 т.2).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полагая выплату недостаточной, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения автомобиля ФИО2 г/н N, имеющиеся на облицовке переднего бампера (только поверхностные притертости, но не расколы креплений), на левом переднем крыле (только поверхностные притертости и наслоения, но не вмятины), молдинге левого переднего крыла, левом подкрылке, левой передней блок-фаре (только внутренние повреждения в нижней левой части, но не внешние задиры на рассеивателе и разлом верхнего крепления) и левом кронштейне переднего бампера, по своей форме, локализации, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2020 и могли быть образованы при контакте с автомобилем Лада Гранта г/н N.

Остальные повреждения автомобиля ФИО2 г/н N, отмеченные в актах осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза и Правовая защита" и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр ТЭ" по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2020, а, следовательно, были образованы в иное время и в иных условиях, чем заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н N, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 23000 руб., с учетом износа - 17500 руб. (л.д.198-209 т.2).

После получения результатов судебной экспертизы истец отказалась от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д.14 т.3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, составляет 17500 руб., ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17900 руб. в добровольном порядке произведена выплата неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92900 руб. и, соответственно, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом районный суд исходил из того, что установленная на основании заключения судебной экспертизы обязанность по выплате страхового возмещения в размере 17500 руб. исполнена ответчиком, и неустойка за просрочку возмещения в указанном размере выплачена в добровольном порядке.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной комплексной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.197 т.2).

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его экспертной работы составляет 14 лет.

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов" и высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", общий стаж работы с 2009 года (л.д.197 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общедоступными сведениями государственного реестра экспертов-техников подтверждается, что на момент составления и подписания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ оба эксперта состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперт ФИО11 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; эксперт ФИО10 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Довод жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку судом в определении о назначении судебной экспертизы указано на необходимость истцу обеспечить эксперту доступ к автомобилю в случае необходимости.

Как следует из экспертного заключения, при обосновании сделанных выводов и ответе на вопрос о соответствии повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10 основывался на всех материалах дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра, составленные ООО "Центр ТЭ", ООО "Экспертиза и Правовая защита", постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии повреждений спорного автомобиля, в том числе содержащихся на СД диске, которые, как указано экспертом, отражают характер и локализацию деформаций автомобиля истца (л.д.198-199 т.2).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертом рассматривались те повреждения на транспортных средствах, которые могли образоваться в результате из взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку из определения следует, что она назначена судом применительно к требованиям ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, представленных сторонами, выводы в которых противоречат друг другу, вопрос об объеме повреждений в ДТП должным образом не исследовался, а повреждения, указанные в актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, значительно различаются (л.д.187 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы позиции ответчика, который не оспаривал решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 92900 руб. и исполнил его, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 17900 руб., в полном объеме исполнил свои обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему, правильно определен судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку неустойка взыскивается за просрочку исполнения обязательства. Выплаченная страховщиком потерпевшему сумма, превышающая установленную судом по результатам судебной экспертизы, независимо от причин такой выплаты страховщиком, будет являться обогащением, на которое неустойка начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Убирия Анжелы Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка