Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 33-1353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1353/2022
Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-171/2021 по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 454 200 рублей под 40% годовых на срок до 01 февраля 2019 года.
КБ "Русский Славянский банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
25 февраля 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым к ООО "Т-ПРОЕКТ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО1
В дальнейшем 25 октября 2019 года между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования Nб/н, а 24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования задолженности к ФИО1
На основании изложенного, истец ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1, в размере 486 811,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068,12 рублей.
Ответчица ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж был ею произведен 01 августа 2014 года.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нейва" отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 мая 2021 года, представитель истца ООО "Нейва" - Бородин С.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 10 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а значит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Ответчицей ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 454 200 рублей под 40% годовых на срок до 01 февраля 2019 года (л.д. 11 оборот).
КБ "Русский Славянский банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Указанным договором было предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику ФИО1 по данному договору иным лицам (л.д. 11, оборот, 46).
25 февраля 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым к ООО "Т-ПРОЕКТ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО1 (л.д. 13 оборот-16).
В дальнейшем 25 октября 2019 года между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования Nб/н (л.д. 16 оборот), а 24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования задолженности к ФИО1 (л.д. 17-20).
12 июля 2020 года ООО "Нэйва" направило в адрес ответчицы уведомление об уступке прав требования, содержащее также требование о возврате долга, которое оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д. 20 оборот-23).
22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 06 октября 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 24).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы ФИО1 перед ООО "Нэйва" по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 486 811,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 433 446,94 рублей, просроченные проценты - 53 364,62 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчицей ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.
Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая во взыскании с ответчицы кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчица ФИО1 произвела последний платеж 28 марта 2015 года, то соответственно срок исковой давности истек 28 марта 2018 года, при этом исковое заявление подано в суд 20 января 2021 года (по штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
Согласно условиям кредитного договора от 01 февраля 2014 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 01 числа каждого месяца в размере 18 823 рублей, дата последнего платежа 01 февраля 2019 года в размере 14 221,87 рублей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 20 января 2021 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой 20 января 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года истец ООО "Нейва" обратился к мировому судье судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, 22 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 06 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, период времени с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены, то есть с 10 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, срок исковой давности не тек, что увеличило продолжительность срока исковой давности на 26 дней, то есть до 25 декабря 2017 года.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 25 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года.
Согласно условиям кредитного договора от 01 февраля 2014 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 01 числа каждого месяца в размере 18 823 рублей, дата последнего платежа 01 февраля 2019 года в размере 14 221,87 рублей.
Судебной коллегией, исходя из установленного договором графика погашения задолженности, произведен собственный расчет задолженности ответчицы ФИО1 за период с 25 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года, согласно которому задолженность ответчицы в пределах срока исковой давности составляет 263 778,41 рублей (14 221,87 рублей (платеж от 01 февраля 2019 года) + 244 699 рублей (платежи по 18 823 рублей в период с 01 января 2019 года по 01 января 2018 года) + 4 857,54 рублей (платеж за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года).
Иного расчета сторонами не представлено, несмотря на адресованное истцу требование судебной коллегии.
Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО "Нейва" подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу и процентам в размере 263 778,41 рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчицы процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 0% годовых с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о начислении процентов по ставке 0% не приведет в защите материальных прав истца, а, следовательно предоставление судебной защиты по избранному способу не отвечает общим принципам защиты нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования, решение суда в указанной части будет неисполнимым.
Общая сумма взыскания составляет 263 778,41 рублей против заявленных в иске ко взысканию 486 811,56 рублей, то есть, требования истца удовлетворены на 54,18 % от заявленных имущественных требований.
При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за разрешение имущественных требований, подлежащих оценке, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, составит 4 371,7 рублей (54,18 % от 8 068,12 рублей).
При таком положении, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2014 года в размере 263 778,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371,7 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
