Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1353/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО 1, ФИО 2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО 1, ФИО 2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что заявитель обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с вышеуказанным решением суда для организации работы по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости для погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>. Однако запись из Единого государственного реестра недвижимости не была аннулирована, как и не были исключены сведения о земельном участке, поскольку решение суда не возлагает на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности по аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельным участках либо сведений о местоположении границ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое определение об удовлетворении заявления, приводя в частной жалобе доводы аналогичные доводам заявления.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из содержания указанной нормы и акта ее толкования следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения, что влечет за собой затруднения в его исполнении.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Рассматривая заявление представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что его резолютивная часть, таких признаков не содержит, поскольку отвечает требованиям полноты и определенности выражений и изложенных в ней определений.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств невозможности либо наличия существенных преград для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Фактически заявляя требование о разъяснения решения суда путем указания в резолютивной части на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке, заявитель преследует цель изменить решение суда, что противоречит смыслу статьи 202 ГПК РФ, по делу указанное требование не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка