Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1353/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-1353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Леоновой С.А., поданной от ее имени представителем по доверенности - Ротовым В.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Леонова С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 475 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированны тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2020г. с САО "ВСК" в пользу Леоновой С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный постановил, что в случае не исполнения решения по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его силу, с САО "ВСК" взыскать в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 14.01.2020г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500000 рублей.

Выплату страхового возмещения по указанному решению страховщик произвел 25.06.2020 года.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части рассмотрения обращения по неустойке, и полагая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца, начиная с 14.01.2020 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) и до фактического исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель САО "ВСК" в письменных возражениях на иск указал, что решение финансового уполномоченного от 27.05.2020 исполнено в установленный срок, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания неустойки не имеется. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в случае ее взыскания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный к участию в деле, считая вынесенное решение законным и обоснованным по существу, просил суд в удовлетворении требований Леоновой С.А. отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Леоновой С.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2021 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 08 декабря 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и предписаний, содержащихся в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019г. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г.р.з. (****), под управлением М., и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. (****), под управлением Леонова А.И., в результате которого были причинены пассажиру ВАЗ-21074 - Леоновой Н.П. телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Данные обстоятельства подтверждаются стребованными судом материалами выплатного дела (л.д.48-65).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г.р.з. (****) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", со сроком страхования с 24.03.2018 до 23.03.2019.

Согласно свидетельству о рождении (****) (л.д.61) истец Леонова А.И. является дочерью погибшей Л. (свидетельство о смерти (****)) (л.д.60).

16.12.2019г. Леонова А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Леоновой Н.П., однако 10.01.2020г. получила отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.65).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец Леонова С.А. вновь 17.04.2020г. обратилась к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения,

Получив отказ на претензию в выплате страхового возмещения, Леонова С.А., соблюдая, обязательный порядок урегулирования спора, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2020 N У-20-67804/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Леоновой С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., при этом, согласно указанного решения оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих ней после его даты подписания, подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; а в случае неисполнения САО "ВСК", взыскать с последнего в пользу Леоновой С.А. неустойку за период, начиная с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей (л.д. 11-15).

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 января 2020 г. Вместе с тем в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим спору.

Как следует из данного решение, его датой подписания является 27.05.2020г., то есть решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.06.2020г.; срок исполнения обязательства, согласно п. 3 решения, истекал - 25.06.2020г.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 25 июня 2020 г. САО "ВСК" перечислило Леоновой С.А. страховую сумму в размере 475 000 рублей, обязательство о выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено в полном объеме, что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.97).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что взыскание неустойки с САО "ВСК" за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 января 2020г. зависит от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного и сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г.

Вместе с тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с САО "ВСАК" - 24 марта 2018 года, и на момент наступления страхового случая), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части освобождения страховщика САО "ВСК" от ответственности за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Леоновой С.А.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно указал о том, что САО "ВСК" нарушены обязательства, предусмотренные законом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 213.01.2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 14.01.2020 года (л.д.14).

Соответственно, требование заявителя о взыскании неустойки исчислено, начиная с 14 января 2020 года по 25 июня 2020 г. (дата перечисления САО "ВСК" Леоновой С.А. страховой суммы в размере 475 000 рублей)

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 475000 рублей последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по данным правилам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО "ВСК" просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам (л.д.70).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, небольшой срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного обязательства,судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом при рассмотрении настоящего дела неустойки в размере 475000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.