Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1353/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Цуй НВ, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Цуй В.Ц., к региональной общественной организации "Федерация спортивного и боевого самбо Республики Хакасия" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Майнагашева НВ на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Майнагашева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осипова С.Г., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуй Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Цуй В.Ц., обратилась в суд с иском к региональной общественной организации "Федерация спортивного и боевого самбо Республики Хакасия" (далее - РОО "ФС и БС РХ") о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав требования тем, что 27.11.2019 во время тренировки, которую проводил сотрудник РОО "ФС и БС РХ" Громов М.А., её несовершеннолетнему сыну причинён вред здоровью в виде перелома 11 зуба и трещины в коронке 21 зуба вследствие нарушения техники безопасности, а именно необеспечение ребёнка тренером Громовым М.А. средствами индивидуальной защиты: капой и шлемом. В связи с полученным вредом несовершеннолетний Цуй В.Ц. испытывал страдания, физическую боль после удара и лечения зубов.

Определением суда от 15.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечён Громов М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Осипов С.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Цуй Н.В., её представитель Майнагашев Р.А., третье лицо Громов М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилрешение от 25.02.2021 (л.д. 184-191), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Майнагашев Р.А., считает его подлежащим отмене, поскольку полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 199-200), цитируя положения ст.14 Федерального Закона "О защите прав потребителей", указывает, что ответчик РОО "ФС и БС РХ" как организация, оказывающая услуги, не доказал отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетнему Цуй В.Ц., тогда как отсутствие на момент получения травмы каких-либо правил охраны труда, доказательств ознакомления с правилами поведения в зале свидетельствует о наличии вины ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Осипов С.Г., просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 216).

Прокурор Шандакова Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, просит оставить решение суда без изменения (л.д. 223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майнагашев Р.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Осипов С.Г. выразил согласие с решением суда, прокурор Сергеева М.Д. в заключении указала на необходимость оставить решение суда без изменения. Истец Цуй Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Цуй В.Ц., третье лицо Громов М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цуй Н.В. является матерью несовершеннолетнего Цуй 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пострадал 27.11.2019 во время тренировки по самбо, рукопашному бою, проводимой тренером Громовым М.А. в спортивном зале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Проведённой ГКУЗ РХ "РК БСМЭ" по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ NN установлено, что согласно данным представленных медицинских документов на имя Цуй В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью имелся перелом верхней трети коронки 11, 21 зубов, который мог возникнуть в результате как минимум от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ов) на данную область, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, причинил ЛЁГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Так же установлено, что у н/л Цуй ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся рубец, расположенный на слизистой оболочке верхней губы, который является следствием заживления имевшей место раны. Высказаться о сроке и механизме образования раны, а также о степени тяжести вреда, причинённого здоровью указанным повреждением, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских данных о первоначальном осмотре раны с описанием морфологических признаков, отражающих давность образования и свойств травмирующего предмета, данных об объёме оказанной медицинской помощи и процессе заживления раны.

По договору почасовой аренды нежилого помещения от 01.09.2019 арендодатель РОО "ФС и БС РХ" передал в аренду арендатору Громову М.А. нежилые помещения по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> на срок с 01.09.2019 по 30.05.2020. Цель аренды: пропаганда здорового образа жизни, популяризация и развитие рукопашного боя, повышение спорного мастерства воспитанников, укрепления дружественных связей между спортсменами.

В ходе служебной проверки, проведённой на основании приказа РОО "ФС и БС РХ" от 12.12.2019, в действиях Громова М.А. не усматривается и не установлено халатного отношения. Все действия соответствуют правилам тренировочного процесса.

Постановлением следователя СО г.Абакана ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и РХ от 19.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громова М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что травма Цуй В.Ц. получена во время спортивной тренировки по самбо, рукопашному бою, проводимой тренером Громовым М.А. Кроме того, тренер Громов М.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, его вина как следователем СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и РХ, так и в рамках служебной проверки не установлена. Поскольку отсутствует совокупность оснований, позволяющая возложить ответственность за причинённый моральный вред на ответчика, суд отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что РОО "ФС и БС РХ" является организацией, оказывающей услуги, противоречит положениям устава данной организации, согласно п.2.1 которого предметом деятельности организации является популяризация и деятельность в области спорта, физической культуры, укрепление позиций и повышение престижа спортивного и боевого самбо, удовлетворение потребностей населения в области спорта. Виды деятельности, осуществляемые РОО "ФС и БС РХ", определены в п.2.4 устава - это организация и проведение спортивных мероприятий, учебно-тренировочных сборов, выступлений спортсменов на соревнованиях различных уровней, организация и проведение выставок, лотерей, аукционов, других мероприятий в рамках осуществления уставных целей и задач.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цуй НВ - Майнагашева РА - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка