Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тедорадзе П.И. - адвоката Капикян Н.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Д. - Примак А.Г., а также её представителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Тедорадзе П.И. обратился к несовершеннолетнему Д., в лице его законного представителя Примак А.Г., с иском об отмене договора дарения земельного участка.

В обоснование требований иска указал, что 15 июня 2016 года между ним и Примак А.Г., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д., был оформлен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: г. Салехард, северо<адрес>, общей площадью 1 198 кв.м. С момента перехода права собственности, одаряемый не ухаживает за земельным участком, не использует его по целевому назначению, не производит членские и целевые взносы в НТСН "Надежда", на территории которого находится земельный участок. Полагает, что такое обращение одаряемого с подаренным земельным участком создает угрозу его безвозвратной утраты. Земельный участок представляет для него большую неимущественную ценность, так как им было затрачено много сил и средств, для его благоустройства, построенный на участке дом, является единственным его жилищем.

В судебном заседании Тедорадзе П.И. и его представитель Капикян Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д. - Примак А.Г., а также её представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признали, указали, что предусмотренных законом оснований для отмены дарения не имеется.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Салехарда Таштамирова С.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку это противоречит интересам несовершеннолетнего и лишает его возможности в дальнейшем распорядиться своим правом на земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего ответчика Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила законный представитель несовершеннолетнего Примак А.Г.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года об исправлении описки, требования Тедорадзе П.И. к несовершеннолетнему Д. об отмене договора дарения земельного участка оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель истца Тедорадзе П.И. - адвокат Капикян Н.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не правильно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд не правильно трактовал доводы истца о затраченных силах и средствах. В исковом заявлении истец имущественных требований, касающихся понесенных затрат не предъявлял, а указал в чем заключается большая неимущественная ценность земельного участка. Также указал, что поскольку Тедорадзе П.И., как в период до 2016 года, так и после него, сам принимает участие в освоении земельного участка, фактически пользуется им по своему усмотрению, то присутствуют признаки мнимой сделки.

Стороны, а также представитель органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Салехарда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика, и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2020 года N 1045 являлся собственником земельного участка, общей площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, <адрес>, кадастровый номер N.

15 января 2016 года между истцом и Примак А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д., заключен договор дарения, по условиям которого Тедорадзе П.И. безвозмездно передал (подарил) Д. указанный выше земельный участок, а Примак А.Г. в интересах несовершеннолетнего Д. приняла данный земельный участок.

Указанный договор дарения, равно как и право собственности Д. на приведенный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как видно из материалов дела, договор дарения совершен его сторонами в надлежащей форме, в установленном порядке зарегистрирован. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что его желание осуществить дарение было добровольным, безусловным, он осознавал последствия безвозмездного отчуждения своего имущества.

Установленный статьёй 578 Гражданского кодекса РФ перечень обстоятельств, при наступлении которых даритель может отменить дарения является исчерпывающим.

В обоснование требований об отмене дарения истец ссылался на обстоятельства того, что данный земельный участок представляет для него большую неимущественную ценность, а также то, что ответчик не осуществляет права собственника в отношении земельного участка, отказался от его содержания, не использует участок по назначению, не осуществляет оплату платежей в НТСН, в связи с чем, создается угроза безвозвратной утраты земельного участка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких либо относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок представляет для истца большую неимущественную ценность, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы на содержание земельного участка, в связи с чем, имеется угроза утраты земельного участка, отказался от его содержания, обоснованно не приняты во внимание судом первой с учетом несовершеннолетнего возраста ответчика, как собственника земельного участка.

При этом, сам по себе факт невнесения обязательных платежей не свидетельствует о возможности прекращения возникшего в установленном законом порядке права собственности на земельный участок.

Таким образом и поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в статье 578 Гражданского кодекса РФ, при которых даритель вправе отменить дарение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требвоаний иска, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора дарения судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом согласно положений части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, с учетом определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка