Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-1353/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Петраковой Н.П.,

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" Горюнова Павла Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г. по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Северин Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" Горюнова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Северин Ю.А., Северин М.А., представителя Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Пичковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей), действуя в интересах Северин Ю.А., первоначально обратилось в суд с настоящим иском к ООО ГК "Надежда", в обоснование которого указала, что в 2014 г. Северин Ю.А. была приобретена у ответчика квартира N, N, <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения с 2016 г. в квартире были выявлены недостатки, а именно: промерзание стен, провал полов. Северин Ю.А. неоднократно вызывались комиссии для составления актов и последующих устранений выявленных недостатков, однако недостатки либо устранялись частично, либо некачественно, либо вообще не были устранены.

В апреле 2019 г. Северин Ю.А. обратилась в АНО "НЭО", в целях подготовки заключения специалиста, согласно которому было установлено, что качество произведенных строительных работ по устройству пола не соответствует установленным нормам и требованиям, размер стоимости устранения недостатков определен в сумме 150 907,20 руб.

30 апреля 2019 г. Северин Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами и возмещением понесенных убытков в общей сумме 380 077,20 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 309 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая, права Северин Ю.А. как потребителя нарушенными, БООО "Защита прав потребителей" просило взыскать с ООО ГК "Надежда" неустойку в размере 709 440 руб., расходы, понесенные на составление заключения специалиста, в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 150 907,20 руб., убытки в размере 213 170 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Сосновый бор".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северин М.Л.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарьящева С.А.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГК "Надежда" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (далее - ООО СЗ "УСК Надежда").

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. прекращено производство по делу в части взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков, в размере 150 907,20 руб. и убытков в размере 213 170 руб. в связи с отказом Северин Ю.А. от исковых требований в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СЗ "УСК Надежда" в пользу Северин Ю.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 95 449,20 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 г. по 10 июля 2020 г. в размере 745 458,25 руб., расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г. исковые требования Брянской областной общественной организации "Зашита прав потребителей" в защиту интересов Северин Ю.А. к ООО СЗ "УСК Надежда" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "УСК Надежда" в пользу Северин Ю.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 95 449,20 руб., неустойку за период с 24 сентября 2019 г. по 10 июля 2020 г. в размере 95 000 руб., расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 16 000 руб., штраф в размере 48 362,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ "УСК Надежда" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 48 362,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО СЗ "УСК Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 407,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "УСК Надежда" Горюнов П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что гарантийный срок объекта долевого строительства должен исчисляться с 15 января 2013 г., поскольку в указанную дату квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства (ООО "<данные изъяты>") по акту приема - передачи. Указывает, что собственниками квартиры с 13 декабря 2017 г. являются истец Северин Ю.А. и третье лицо Северин М.Л. по 1/2 доли каждый, в связи с чем, Северин Ю.А. имеет право требования только половины от стоимости работ по устранению недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БООО "Защита прав потребителей" Пичкова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Захарьящевой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ООО "УК "Сосновый бор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду не сообщало об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СЗ "УСК Надежда" Горюнова П.Н., Северин Ю.А., Северин М.А., представителя Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Пичковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между застройщиком ООО УСК "Надежда" и участником долевого строительства ООО "<данные изъяты>" (организация, выполнявшая подрядные работы на жилом доме, в котором расположена квартира истца), был заключен договор об участии в долевом строительстве N.

11 ноября 2014 г. между ООО "<данные изъяты>" (первоначальный участник долевого строительства) и Захарьящевой С.А. (новый участник долевого строительства), при согласовании с застройщиком ООО УСК "Надежда" был заключен договор N о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве), по договору об участии в долевом строительстве N от 28 декабря 2012 г. в отношении передачи от застройщика трехкомнатной <адрес>, расчетной площадью 79,2 кв.м., в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная позиция N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области 18 ноября 2014 г.

19 ноября 2014 г. представителем нового участника долевого строительства Захарьящевой С.А. - Северин Ю.А. и представителем ООО "УСК Надежда" был составлен предварительный акт приемки объекта по качеству, согласно которому в ходе проверки по качеству помещения (трехкомнатной квартиры N, площадью 76,4 кв.м., на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная позиция N), были указаны замечания к архитектурно-строительной части объекта (полу, окнам, дверям и прочему).

5 февраля 2015 г. на основании акта приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия, в связи с завершением строительства, ООО УСК "Надежда" (в настоящее время ООО СЗ "УСК Надежда") передало, а Захарьящева С.А. приняла трехкомнатную квартиру N, общей площадью 76,4 кв.м., в 1 подъезде на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору дарения от 12 января 2017 г. Захарьящева С.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Северин Ю.А. (одаряемая) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

24 января 2017 г. в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности Северин Ю.А. на указанную выше квартиру.

1 декабря 2017 г. между Северин Ю.А. и Северин M.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого Северин Ю.А. безвозмездно передала в общую долевую собственность Северин M.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 декабря 2017 г. в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанную выше квартиру, с кадастровым N, выпиской из ЕГРН N от 18 июля 2019 г.

Судом установлено, что Северин Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков цементно-песчаной стяжки пола <адрес>, в частности:

4 августа 2017 г. (вх. N 462) указала, что при приемке квартиры было обнаружено отслоение стяжки пола комнат, туалета, коридора; стяжка в коридоре была разбита, имелась яма, что впоследствии было устранено частично в некоторых местах. Спустя время стяжка дала усадку, в этих местах появились ямы, в связи с чем просила провести устранение недостатков;

28 мая 2018 г. (вх. N 282) приведены аналогичные обстоятельства о наличии замечаний при предварительной приемке, указано, что приведенные замечания были устранены не в полном объеме, в связи, с чем в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: отслоение стяжки полов, а так же утеплителя в коридоре, кухне, детской, в зале, в спальне, что значительно ухудшает состояние квартиры, тем самым просила об уменьшении стоимости цены договора долевого участия, полагала расчет данной суммы необходимо произвести экспертной организацией;

6 августа 2018 г. (вх. N 380) обратилась к ответчику со ссылкой на ответ ООО УСК "Надежда" о готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства в отношении стяжки полов работы, в котором просила представить информацию о форме, стоимости и сроках производства работ, сведениях об исполнителе работ, поскольку истец проживает в жилом помещении с детьми, а иного помещения на период устранения недостатков она не имеет.

Также установлено, что ООО "УСК "Надежда" в адрес Северин М.Л. (супруг истца) было направлено сообщение от 21 мая 2018 г. (исх. N), содержащее информацию о готовности выполнения гарантийных обязательств, для устранения замечаний по стяжке пола в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт обследования <адрес>, с участием представителей ООО УСК "Надежда", ООО "<данные изъяты>", ООО УК "<данные изъяты>" в присутствии собственника Северин Ю.А., которым установлено: ощущаются провалы, неровности стяжки пола под линолеумом в детской комнате, площадью 1,2 кв.м., в прихожей, площадью 1,1 кв.м., в спальне площадью 5,7 кв.м., на кухне площадью 0,5 кв.м., в гостиной 1,8 кв.м.

30 апреля 2019 г. в адрес ООО ГК "Надежда" (первоначально заявленный ответчик по настоящему делу) Северин Ю.А. была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24100134212277, оставленная без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, до замены ненадлежащего ответчика ООО ГК "Надежда" (N), на надлежащего ответчика ООО СЗ "УСК Надежда" (ранее до изменения наименования ООО УСК "Надежда")(ОГРН N), 4 сентября 2019 г. Северин Ю.А. была направлена аналогичная претензия в адрес ООО СЗ "УСК Надежда", оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ответчиком ООО СЗ "УСК Надежда" разногласий в отношении стоимости, объема работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире Северин Ю.А., а так же способа устранения выявленных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 03/20 от 12 мая 2020 г., в помещениях N 1-5 (жилые комнаты, коридор и кухня) имеются дефекты цементно-песчаной стяжки пола квартиры N <адрес> в виде разрушения тела стяжки пола с образованием зыбкости в местах разрушения. Работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в указанных помещениях, выполненные ООО СЗ "УСК Надежда" (ООО "УСК Надежда"), не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. Свод правил. "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88" и требованиям СП 63.13330.2018. Свод правил. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003".

В перечне работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки пола помещений квартиры N жилого дома N <адрес> входят следующие мероприятия: демонтаж напольного покрытия в виде линолеума, демонтаж существующих полов в виде цементно-песчаной стяжки, в том числе армированной стальной сетки с ячейкой 120x120мм с повторным последующим ее использованием; устройство паро-гидроизоляция из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; армирование цементнобетонных покрытий сеткой стальной с ячейкой 120x120 мм (б/у); устройство цементно- песочной стяжки толщиной 20 мм в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" прочностью на сжатие не менее 20 МПа; устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; устройство плинтусов из полимерного материала на винтах самонарезающих. Работы по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки пола в помещениях, за исключением санузла, ванной и ранее ремонтированной площади полов комнаты квартиры N дома <адрес> влечет за собой замену отделки в виде оклейки обоями, замену потолочных плинтусов, которые смонтированы поверх обоев и снятие которых повлечет демонтаж потолочных плинтусов.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов цементно-песчаной стяжки пола помещений квартиры N жилого дома N <адрес>, за исключением помещений санузла, ванной комнаты и ранее ремонтируемой площади помещений квартиры истца в ценах на I квартал 2020 года с учетом НДС составляет 95 499,20 руб.

Проведение работ по устранению дефектов пола в помещениях квартиры N жилого дома N <адрес> при одновременном проживании в указанной квартире жильцов возможно поэтапно, ремонтируя полы по очереди в каждой комнате.

Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт несоответствия качества части выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца обязательным требованиям, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать