Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1353/2021

от 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пановой Елены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ермолаевой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ПановойЕ.А. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панова Е.А. 30.10.2020 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2019 по 07.09.2020 в размере 391 700 руб.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 285000 руб., штраф в размере 142500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2019 по 15.10.2019 в размере 108300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взысканное страховое возмещение получено истцом 07.09.2020. 11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2019 по 07.09.2020, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) от 12.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 28.07.2020 по 07.09.2020 в размере 119700 руб. Полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно исчислил период взыскания неустойки.

Представитель истца Пановой Е.А. Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пановой Е.А., третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.02.2021 исковые требования Пановой Е.А. удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с 16.10.2019 по 07.09.2020 в размере 186960 руб. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4939, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Пановой Е.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установил баланс интересов, учитывая, что ранее со СПАО "Ингосстрах" уже была взыскана неустойка в размере 108300 руб., общая сумма взысканной неустойки составляет 295860 руб., что не отвечает принципу соразмерности. Считает, что неустойка не может быть начислена за период с даты вынесения судебного решения о ее взыскании до даты обращения кредитора с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пановой Е.А. Сытенко Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2020 (л.д.13-16), которым частично удовлетворены исковые требования Пановой Е.А. к СПАО "Ингосстрах", установлены и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон и суда по настоящему делу следующие обстоятельства.

08.08.2018 на 22 км автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" в окрестностях с. Зоркальцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., Toyota Fиncargo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., в результате которого Пановой Е.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак /__/, С. на момент ДТП от 08.08.2018 застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису /__/.

20.03.2019 Панова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ответчик признал данный случай страховым и 05.04.2019 произвел выплату в сумме 150250 руб.

На направленную 09.07.2019 претензию о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу в счет страхового возмещения 50000 руб.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда в пользу ПановойЕ.А. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 285000 руб., штраф в сумме 142500 руб., неустойка за период с 08.04.2019 по 15.10.2019 в размере 108 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., распределены судебные расходы.

Платежным поручением от 07.09.2020 N 125178 ответчик перечислил Пановой Е.А. денежные средства в сумме 540800 руб. по исполнительному листу N ФС 035144679 от 13.08.2020 по делу N 2-100/2020 (л.д. 15,45).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Панова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией от 11.09.2020 об уплате неустойки за период с 16.10.2019 по 07.09.2020 в размере 391700 руб., ответ на которую от ответчика не поступил (л.д. 18).

28.09.2020 с аналогичным заявлением Панова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Пановой Е.А уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 12.10.2020, которым требования Пановой Е.А. удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 28.07.2020 по 07.09.2020 в размере 119700 руб. (л.д. 20-25).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Панова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 16.10.2019 по 07.09.2020 нарушил срок выплаты взысканной судом части страхового возмещения в сумме 285000 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом с 1% до 0,2 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 186960 руб.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению за период с даты принятия Советским районным судом г.Томска решения от 18.03.2020 о взыскании части страхового возмещения в размере 285000 руб. и до даты предъявления кредитором исполнительного листа о взыскании данной суммы в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, противоречат требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по смыслу которых неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апеллянта о наличии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для большего уменьшения неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки в пять раз (с 1% до 0,2%), суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период нарушения права истца и бездействия ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Дополнительных оснований для еще большего снижения ее размера не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что общий размер взысканной с ответчика настоящим решением и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2020 неустойки (186960 руб.+ 108300 руб.=295260 руб.) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что свидетельствует о соблюдении положений п.6 ст.16.1 данного Федерального закона.

Утверждение в жалобе о злоупотребление правом со стороны истца является необоснованным. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ермолаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка