Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной И.П. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Патриной И.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

28.11.2017 г. Патрина И.П. была принята на работу в ФГУП " Почта России" в структурное подразделение *** на должность оператор связи *** класса. Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 28.11.2017 г. с должностным окладом по занимаемой должности 8200 руб., рабочее время 40 часов в неделю с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2018 г. Патрина Т.М. переведена на должность оператора связи *** класса, должностной оклад 12 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 г. к трудовому договору Патриной Т.М. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени при 35 часовой рабочей неделе: понедельник-четверг с 8.00 до 16.00, пятница с 8.00 до 15.00, продолжительность обеденного перерыва 48 мин.

Патрина И.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании заработной платы и доплаты за ежегодные отпуска в размере 6 003 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом велась кадровая и учетная документация, в том числе в отношении нее ненадлежащим образом велся учет фактически отработанного времени, в табель учета рабочего времени была внесена недостоверная информация о фактически отработанном ею времени, режиме и продолжительности работы, работе в нерабочие и праздничные дни, сверхурочной работе.

Так, 3,6,8 января 2020 года она находилась на рабочем месте в отделениях почтовой связи г. Тамбова N*** и *** по распоряжению руководства в обычном режиме, фактически работала без перерыва, обеспечивая бесперебойную работу отделения в части обработки и доставки почтовой корреспонденции.

Однако, ознакомившись с табелем учета рабочего времени и расчетным листком за январь 2020 года, указанные дни, которые ею фактически были отработаны, отмечены как выходные и соответственно не оплачены работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Просит признать незаконными бездействия ответчика по ведению кадровой и учетной документации, невыплате ей заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, просит взыскать задолженность по оплате труда в размере 6 003,21 руб., из которых 5114 руб.-оплата сверхурочной работы за работу 3,6,8 января 2020 года, 109,6 руб.- невыплаченная сумма за отпуск за период с 03.02.2020 г. по 09.02.2020 г., 375,33- невыплаченная сумма за отпуск за период с 01.09.2020 г. по 23.09.2020 г., 404,28 руб.- невыплаченная сумма за отпуск за период с 19.10.2020 г. по 11.11.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 25 января 2021 года исковые требования Патриной И.П. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Патрина И.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом были заявлены требования не только оплаты отработанных праздничных дней, а прежде всего, она просила признать действия ответчика по ненадлежащему ведению кадровой учетной документации, учету рабочего времени незаконными.

По существу она ссылалась на то, что ответчик вносил в табель недостоверные сведения относительно отработанного времени, не исполнял обязанности по привлечению к работе в выходные нерабочие дни путем вынесения приказов ( ненадлежащее ведение кадровой документации).

По мнению автора жалобы, данные требования и обстоятельства, на которые ссылалась истец, суд не рассматривал, существенные обстоятельства не установил, на обсуждение не выносил, решение по существу всех заявленных требований не принял. Установление таких фактов, как надлежаще ли велся ответчиком учет фактически отработанного истцом времени в спорный период, достоверные ли сведения внесены в табель, соблюдал ли ответчик требования закона при привлечении работников к работе в праздничные дни, являлось определяющим для решения вопроса о факте работы истца в спорный период.

Обращает внимание, что ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств, а, напротив, признал обстоятельства, на которые ссылается истец. В судебном заседании от 7-17 декабря 2020 года представитель ответчика пояснил, что приказы о привлечении к работе в праздничные дни работодателем не издаются; работники привлекаются к такой работе на основании графиков, такая работа оплачивается в одинарном размере. Таким образом, ответчик признал, что при привлечении к работе в праздничные дни приказы (распоряжения) работодателем не издаются, в нарушение требований ч.8 ст.113 ТК РФ, тем самым подтвердил, по мнению автора жалобы, позицию истца о ненадлежащем ведении кадровой документации, освободив истца доказывать выход ее на работу по письменному распоряжению работодателя. В нарушение ст.ст.195-198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд на такое признание не указал, что привело к неправильным выводам.

Указывает, что суд не применил положения материального закона, обязывающие работодателя соблюдать трудовое законодательство, в том числе порядок привлечения к работе ( с.22, 113 ТК РФ) и не учел, что неисполнение такой обязанности, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя, неблагоприятные последствия таких нарушения не могут быть возложены на работника.

Кроме того, автор жалобы поясняет, что табель учета рабочего времени, положенный в основу выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Полагает, что табель рабочего времени является спорным доказательством. Подлинник указанного документа, в нарушение ст.71 ГПК РФ, ответчик не представил, сославшись на его неожиданную утрату лишь после заявленного стороной истца ходатайства о его истребовании.

Обращает внимание, что режим работы, установленный работником трудовым договором, и режим, зафиксированный ответчиком в составленных им в одностороннем порядке графике и табеле, отличаются, что вызывает сомнение в достоверности внесенных ответчиком сведений в табеле и графике.

Предоставляя светокопии вышеназванных графиков работы, ответчик не пояснил целесообразность составления и ведения графиков на работника с постоянным режимом работы на условиях пятидневной рабочей недели с неизменной продолжительностью рабочего дня, постоянно установленным временем начала и окончания работы.

Отмечает, что в письменных пояснениях, в ходе разбирательства истец последовательно утверждала, что графики работы с указанным в них режимом ранее для нее никогда не составлялись, в соответствии с графиками она не работала, не была с ними знакома и личную подпись не ставила. Что опровергает достоверность содержания как графика работы, так и соответствующего этому графику табеля учета рабочего времени.

Кроме того, судом не учтено что табель учета рабочего времени составляется в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в отказе истцу в иске.

Автор жалобы поясняет, что относительно составления и внесения в табель учета сведений о ее работе, с ее стороны ставился вопрос о том, кто непосредственно ведет учет рабочего времени.

Табель за январь 2020 г., имеющийся в материалах дела, содержит подписи *** В.П.- начальника почтамта как ответственного лица за составление и ведение табеля, так и руководителя структурного подразделения. Кроме того, табель составлен для работников Мобильной группы, что означает, что каждый из указанных работников мог работать в любом из множества ОПС по г. Тамбову.

Как физически осуществлялся контроль за явкой на работу и продолжительностью нахождения на рабочем месте ответчик не пояснил. Вместе с тем представитель ответчика в протоколе7-17 декабря 2020 г. указал, что *** не может контролировать учета рабочего времени работника непосредственно в ОПС, этим занимается начальник ОПС.

По мнению автора жалобы, табель учета рабочего времени составлен и подписан лицом, которое в действительности не контролировало учет фактически отработанного времени, непосредственно заинтересовано во внесения в табель сведений, которые не повлекут обязанности оплаты истцу, и не может с достоверностью утверждать о факте работы истца в тот или иной период.

В возражениях относительно жалобы АО "Почта России" в лице представителя по доверенности Михайловой М.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патриной И.П. - без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Патриной И.П. адвоката Лакоценко С.О., поддержавшей жалобу, представителя АО "Почта России" Михайловой М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к работе в выходные праздничные дни в январе 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В обоснование исковых требований о работе в праздничные дни 3, 6 и 8 января 2020 года Патриной Т.М. представлены ксерокопии накладных на принятие и отправку РПО за подписью истца.

Однако, суд пришел к ошибочному выводу, что ссылка истца на указанные доказательства несостоятельна, ссылаясь при этом на показания свидетелей *** В.П., *** О.Н., *** Г.Н. о том, что распечатать документ мог любой оператор почтовой связи, работая в том числе под другой фамилией.

Вместе с тем, подпись на указанных накладных стоит именно Патриной Т.М., что, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении ею трудовых функций в дату составления накладных.

Кроме того, факт работы истца в выходные дни в *** и *** подтвердили в суде свидетели *** А.Ю., *** Г.Н., *** Р.С.

Отсутствие письменного распоряжения работодателя о работе в праздничные дни в нарушение положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя, по мнению судебной коллегии, положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отрицая факт работы истца в праздничные дни 3,6 и 8 января 2020 года, представитель ответчика ссылается, в том числе на график работы *** на январь 2020 г., утвержденный 29.11.2019 г. ( т.1 л.д.119).

Данный график нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Патрина Т.М. утверждает, что с данным графиком ее не знакомили, она его не подписывала. Кроме того, данный график подписан *** Т.Н., как лицом, ответственным за составление графика сменности. Тогда как из показаний свидетеля *** О.Н.- бывшего начальника *** следует, что *** Т.Н. на указанную дату составления графика, еще не работала.

С учетом изложенного, признать данный график достоверным, не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком, являющимся наиболее сильной стороной в данных правоотношениях, не представлено достоверных и объективных доказательств в опровержение доводов истца.

Утверждая, что истцом представлены копии накладных, ответчиком подлинников накладных не представлено. Кроме того, не представлено иных документов, подтверждающих кто конкретно в праздничные дни обрабатывал входящую корреспонденцию в *** и ***.

Ссылка на графики работы *** и *** на январь 2020 года нельзя отнести к таковым, поскольку сам факт работы в *** операторов связи *** Е.В., *** Н.В., *** Ю.А., и в *** Е.А., *** не свидетельствует о выполнении ими указанной выше работы. Как пояснила представитель истца, данные лица выполняли иную работу в отделениях почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия находит доказанным факт работы истца в праздничные дни 3, 6 и 8 января 2020 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата в двойном размере.

Согласно представленному ответчиком расчету, заработная плата Патриной И.П. за работу в праздничные дни 3, 6 и 8 января 2020 года составит 4447,02 руб., из расчета 741,17 руб. в день. Данный расчет судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание, что в период с 03.02.20 г. по 09.02.20 г., с 01.09.20 г. по 23.09.20 г., с 19.10.20 г. по 11.11.20 г. Патрина И.П. находилась в очередных отпусках, расчет которых производился без учета заработной платы за 3,6 и 8 января 2020 г., то с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 773,31 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).