Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1353/2021

21 апреля 2021 г.г.Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-21/2021 по частной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 г. о возврате заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установила:

заявитель акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования Маркиной М.Г. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 19 100 руб. Указывая на его несоответствие требованиям закона, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 г. N

Определением судьи от 15 декабря 2020 г. заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение истцом требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 11 января 2021 г., а именно, представить документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12 января 2021 г. заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2020 г.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" просит определение судьи о возврате иска отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление подано в соответствии с требованиями об электронном документообороте.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2,3 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя заявление АО "МАКС" без движения, в определении от 15 декабря 2020 г. судья указал, что в нарушение требований п.3 ст.132 ГПК РФ заявитель приложил к иску копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств её уплаты.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом, каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление АО "МАКС" с приложенными документами было подано представителем АО "МАКС" в электронном виде через систему ГАС "Правосудие". Все документы, в том числе и платежное поручение N от 25 ноября 2020 г., свидетельствующее об оплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб., поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании этого у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по мотиву представления в суд копии, а не оригинала госпошлины.

Основания для возврата заявления АО "МАКС" по мотиву отсутствия квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, у судьи районного суда также отсутствовали.

Лишь после принятия заявления к своему производству судья был вправе потребовать подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для оставления иска без движения в связи с невыполнением требований п.3 ст.132 ГПК РФ у судьи отсутствовали, как и основания для последующего возврата заявления АО "МАКС".

На основании изложенного, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка