Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1353/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бреева Андрея Викторовича - Гамезо Евгения Валентиновича на определение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года, которым определено:

Взыскать с ответчика ООО "Грузоперевозки" в пользу истца Бреева Андрея Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Бреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Грузоперевозки" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных им по гражданскому делу по его иску к данному Обществу о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Бреева А.В. - Гамезо Е.В. просит определение суда от 17.03.2021г. отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его снижение необоснованным, поскольку представителем был проделан большой объем работы по сбору доказательств и их анализу, изучению документов, формированию итогового расчета. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, а также тот факт, что о чрезмерности либо неразумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бреевым А.В., никем из участников процесса заявлено не было.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Бреева А.В., Деянова А.А. к ООО "Грузоперевозки" о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением указанного суда от 18.11.2020г., вступившим в законную силу 12.01.2021г., исковые требования Бреева А.В., Деянова А.А. к ООО "Грузоперевозки" о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с ООО "Грузоперевозки" в пользу Бреева А.В. взыскана задолженность по договору в размере 1 245 000 рублей и уплаченная госпошлина в размере 17 175 рублей, а в пользу Деянова А.А. взыскана задолженность по договору в размере 481 000 рублей.

При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

В соответствие с договором на представление интереса лица перед другими N от 13.03.2020г., интересы истца Бреева А.В. по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 21.03.2020г. серия N представлял ФИО1 Согласно данному договору последний обязался исполнить от имени и за счет Бреева А.В. следующие действия: сформулировать исковое заявление, направить его в компетентный суд и осуществить представление интереса доверителя по гражданскому делу в районном суде по иску к ООО "Грузоперевозки" г.Рязань о возмещении убытков. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые, согласно расписки на этом договоре, в день его заключения 13.03.2020г. наличными получены Гамезо Е.В.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020г. в Московский районный суд г.Рязани поступил иск Бреева А.В. и Деянова А.А. к ООО "Грузоперевозки" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, подписанный представителем истцов Гамезо Е.В., который был принят к производству суда 29.05.2020г.

По настоящему гражданскому делу были проведены судебные заседания 07.07.2020г. (предварительное), 02.09.2020г., 18.09.2020г. с перерывом до 22.09.2020г., 15.10.2020г., и 18.11.2020г., по результатам которого, постановлен итоговый судебный акт.

Представитель истцов Гамезо Е.В. 06.07.2020г. представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, с приложением копий путевых листов и сводной таблицей расчета цены иска, 17.09.2020г. ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.09.2020г. (давал объяснения) и 18.11.2020г. (поддержал позицию истцов без каких-либо дополнительных объяснений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу Брееву А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Грузоперевозки" в пользу Бреева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, вопреки доводам частной жалобы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанной указанному истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу с участием названного представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг, суд апелляционной инстанции с определенным районным судом к возмещению размером заявленных судебных расходов соглашается, не усматривая оснований для его изменения, ввиду разумности и справедливости взысканной суммы расходов.

В связи с этим, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных районным судом судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути отражающие личную субъективную позицию и безосновательно направленные на переоценку выводов суда по рассмотренному вопросу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение районным судом размера расходов по оплате услуг представителя при отсутствии каких-либо возражений относительно их чрезмерности либо неразумном характере, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Сама по себе оплата Бреевым А.В. оказанных ему услуг в размере 50 000 руб. не влечет безусловную обязанность проигравшей стороны по их полному возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек районным судом были учтены предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, определяемый размер расходов достаточно аргументирован в обжалуемом определении.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.

На основании изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бреева Андрея Викторовича - Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка