Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, указав, что 12 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Назарян О.Н. о взыскании неустойки. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении неустойки. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по заявлению потребителя финансовой услуги Назарян О.Н. от 12 октября 2020 г. либо снизить размер неустойки, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Ж. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание финансовый уполномоченный Н., Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что требования о взыскании со страховой компании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, при разрешении заявленных требований суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии заседание финансовый уполномоченный Н., Н. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменные возражения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. по доверенности С. на апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК".
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Ж. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя М., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя П., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с прицепом марки N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Г., причинен вред жизни пассажира транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, С., повлекший смерть.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого).
Гражданская ответственность водителя П. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", водителя Г. - в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя ФИО11 не была застрахована.
С. являлась матерью несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При обращении опекуна несовершеннолетней М. - Н. с заявлением страховое акционерное общество "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установлено, что 3 июля 2020 г. в страховое акционерное общество "ВСК" поступило письменное заявление опекуна несовершеннолетней М. - Н. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей С. по договору ОСАГО.
7 июля 2020 г. страховая компания по результатам рассмотрения данного заявления уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетней М. - Н. вновь обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в размере 475000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 12 октября 2020 г. требования законного представителя Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М. взыскана неустойка в размере 351500 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов страхового акционерного общества "ВСК", поскольку страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная неустойка взыскана в большем размере, чем предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании, являются несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки законным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной заявителя не представлено. Размер взысканной неустойки не превысил сумму страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование Н. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование опекуна несовершеннолетней М. - Н. не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
