Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года №33-1353/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1353/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Салямову Марату Альфридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Салямову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. ИП Козлову О.И. разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылается на то, что: из условия заявления-оферты N 10-060158 от 1 сентября 2013 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения; наличие юридического адреса банка не может рассматриваться, как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу; исковое заявление обоснованно подано по месту регистрации ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2013 г. АКБ "Русский Славянский базар" (ЗАО) и Салямов М.А. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор N 10-060158, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 28 960 рублей под 37,7% годовых сроком по 1 сентября 2016 г.
В заявлении-оферте от 1 сентября 2013 г. N 10-060158 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору/договорам, заключённым в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения АКБ "Русский Славянский базар" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2.
Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.
Пунктом 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ ""Русский Славянский базар" (ЗАО) от 13 июня 2013 г. N 189 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счёта банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, поскольку между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности спора по месту получения оферты.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.
Согласно общему правилу подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указанное изложено и в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено, как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В настоящем деле по заключённому сторонами кредитному договору сторонами определена территориальная подсудность спора.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела судом, к юрисдикции которого относится место заключения договора и место нахождения банка на момент заключения договора, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключённым сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, а также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения Банка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального спора.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, в частности, если в договоре первоначального кредитора с заёмщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В этой связи, при установленных обстоятельствах судья пришёл к правомерному выводу о неподсудности настоящего иска Лямбирскому районному суду Республики Мордовия и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И. в связи с неподсудностью Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, судья указал, что ИП Козлову О.И. необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением Симоновский районный суд г. Москвы.
Однако, адрес нахождения Банка АКБ "Русский Славянский базар": г. Москва, ул. Донская, д. 14, строение 2 не относится к территориальной подсудности указанного суда, а относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает изменить резолютивную часть определения указанием на право заявителя обратиться с вышеуказанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Резолютивную часть определения в части указания, в какой суд следует обратиться заявителю, изменить, указав, что индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу с настоящим иском следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка