Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2021 года гражданское дело по иску Кулинцовой Ольги Васильевны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, администрации городского поселения "Хилокское" о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, прекратить начисление взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе истца Кулинцовой О.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кулинцовой Ольги Васильевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Забайкальского края, Администрации городского поселения "Хилокское" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Кулинцова О.В. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать администрацию городского поселения "Хилокское" сделать капитальный ремонт за свой счет, заказав проектно-сметную документацию и согласовав смету с собственниками жилья в <адрес> края, обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ошибочно поименован как Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Забайкальского края) прекратить неправомерные начисления взносов на капитальный ремонт и присылать квитанции на оплату. В обоснование требований ссылается на принадлежность ей на праве собственности <адрес> многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в котором требуется заменить деревянные окна во всех подъездах на современные; заменить всю кровлю и установить сливы для воды; отремонтировать предподъездные лестницы и пандусы, подвальные и чердачные помещения, фасад и фундамент. Приводит доводы о том, что она не является учредителем Фонда и собственником общего имущества многоквартирного дома, поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру не указано ее право на такое имущество, которое ей не передавалось и за ней не закреплялось. Полагает, что доля в праве общего имущества многоквартирного дома подлежит государственной регистрации. Обязанность оплачивать капитальный ремонт у истца как не у собственника общего имущества не возникает. В многоквартирном доме, в котором находится ее квартира, не проводилось общего собрания о выборе банковского счета для учета средств на капитальный ремонт, а также не принималось решения о вступлении собственников помещений многоквартирного дома в Фонд в качестве учредителей. Проектно-сметную документацию истцу не предоставляют по причине ее отсутствия, также представители Фонда не могут объяснить, каким образом установлен процент износа дома. Фонд и ответственные органы государственной власти Забайкальского края, не выполнив положения действующего законодательства, начали требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, не зная, сколько он будет стоить и на что конкретно собирают деньги. Считает, что предъявление истцу квитанций об уплате таких взносов в Фонд является незаконным действием. Истец не представляла Фонду свои персональные данные, а также не давала разрешение на их использование, в том числе те, которые изложены в предъявленных квитанциях на оплату без подписи и печати, составленных в нарушение ГОСТ Р 6-30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью только общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оплата услуг, которые фактически не предусмотрены договором и не будут оказаны в ближайшее время не может быть обязательной. Обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д. 2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе истец Кулинцова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы закона полагает, что обязанность оплаты и проведения капитального ремонта, также как общедомовых нужд должна возлагаться на органы местного самоуправления. Собственников квартир нельзя понуждать к перечислению средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов через регионального оператора, поскольку в этом случае жители одного муниципального образования будут вынуждены финансировать содержание жилого фонда другого муниципального образования. Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции не исследовал и не установил факт утверждения состава общего имущества общим собранием собственников жилых помещений, не установил факты регистрации прав на земельный участок и общей долевой собственности собственников помещений. При отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, законных оснований требовать уплаты взносов на капитальный ремонт не возникает. Указывает, что суд не исследовал сведения о полномочиях Фонда владеть и распоряжаться платежами собственников помещений. Полагает, что суд при вынесении решении применил закон, не подлежащий применению, не установил факт наличия у истца права долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 64-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения "Хилокское" Тараканов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 72).
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения представителя Фонда Федурину Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Кулинцовой О.В. по договору дарения от 16 сентября 2010 года на квартиру площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7, 35-37).
Постановлением администрации городского поселения "Хилокское" от 19 мая 2011 года N 107 многоквартирный жилой дом по указанному адресу в связи с приватизацией в нем всех квартир исключен из реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны (л.д. 33, 34).
Жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств долевого финансирования местного бюджета городского поселения "Хилокское" на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и которые включены в Муниципальный краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Забайкальского края на 2014 год в городском поселении "Хилокское", утвержденном постановлением администрации городского поселения "Хилокское" от 26 мая 2014 года N 54 (л.д. 39-43).
По муниципальному краткосрочному плану в этом доме планировался ремонт крыши стоимостью 413 011 руб., из них 236 242 руб. средства государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", 176 769 руб. средства местного бюджета (л.д. 41).
Муниципальной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Хилокское", утвержденной постановлением администрации городского поселения "Хилокское" от 29 января 2014 года N 11, с изменениями от 22 января 2021 года, в жилом доме, где находится квартира истца, предусмотрен ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши в 2014 - 2016 годах, фасада и фундамента в 2020-2022 годах (л.д. 29-31).
Аналогичные положения предусмотрены строками 29117 - 29120 приложения N 1 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590 (в редакции от 27 октября 2020 года).
10 февраля 2020 года по обращению истца составлен комиссионный акт обследования ее жилого помещения, с выявлением трещин в фундаменте, через которые проникает влага в подпольное перекрытие, в результате чего образовался грибок (гниение) балок перекрытия (л.д. 8).
14 декабря 2020 года администрация городского поселения "Хилокское" сообщила истцу о необходимости представления заключения экспертизы жилого дома для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения в нем, поэтому доводы истца о сохранении такой обязанности за бывшим наймодателем признаны несостоятельными. Также отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы истца об отсутствии у нее обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт ввиду отсутствия государственной регистрации прав на долю в общедомовом имуществе.
Судебная коллегия признает такие выводы суда мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильным не усматривает.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1- 3 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (пункт 4 статьи 190.1 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, определении от 17 марта 2019 года N 577-О, бывший наймодатель обязан надлежащим образом исполнять вытекающую из статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 ЖК РФ), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года N 88-10553/2020, от 12 ноября 2020 года N 88-16480/2020.
В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела с учетом доводов апелляционной жалобы приобщены ответы на запросы судебной коллегии.
По сведениям краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" из технического паспорта по состоянию на 20 октября 2002 года следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, 1937 года постройки, деревянный, двухэтажный, двухподъездный, состоит из восьми квартир, год последнего капитального ремонта не указан.
Приватизация первой квартиры в доме состоялась <Дата>, передающей стороной указана 8-я дистанция гражданских сооружений.
По сведениям администрации муниципального района "Хилокский район" жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность района по акту приема-передачи от 30 ноября 2001 года от федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" 8-я дистанция гражданских сооружений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 года N 1037-р. В перечне передаваемого имущества указан износ дома по состоянию на 1 октября 2001 года 53,7%.
Постановлением Главы администрации муниципального района "Хилокский район" от 2 декабря 2005 года N 122 жилой дом передан в муниципальную собственность городского поселения "Хилокское".
Сведений об исполнении обязанности проведения капитального ремонта и выплатам компенсации за него при передаче не имеется.
По данным администрации городского поселения "Хилокское" в этом жилом доме проведен капитальный ремонт крыши в 2014 году, внутридомовой системы электроснабжения в 2015 году.
Таким образом, местные органы власти в пределах возложенных на них функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Само по себе состоянии дома в настоящее время, также как год его постройки не влечет обязанности по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя.
По правилам статьи 56 ГПК РФ истцу следовало представить суду доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры, спорный жилой дом, нуждался в капитальном ремонте и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.
При отсутствии таких доказательств в иске отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, сохранении за органом местного самоуправления обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома после приватизации, отсутствии у истца обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным положениям статей 158, 190.1 ЖК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
