Определение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1353/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1353/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Кожевниковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
по частной жалобе представителя истца Новиковой К.М. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Деньги для Всех" к Кожевниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. С Кожевниковой Е.А. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в возмещение процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение процентов в пролонгируемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Кожевниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Новикова К.М. просит определение отменить. Отмечает, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец предоставил документы: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Деньги для Всех" и индивидуальным предпринимателем Носатовым О.В., акт, расходный кассовый ордер, агентский договор, которые являются доказательствами и подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом по иску ООО МКК "Деньги для Всех" к Кожевниковой Е.А.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Носатова О.В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих тому, что Носатовым О.В. осуществлялись какие-либо юридические действия, как представителем ООО МКК "Деньги для Всех", в настоящем гражданском деле, в материалы дела не представлено, при этом представленный агентский договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Носатовым О.В. и Новиковым Б.А., не свидетельствует о том, что последний представлял интересы ООО МКК "Деньги для Всех" по поручению ИП Носатова О.В.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя истца Новиковой К.М. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, интересы истца в настоящем гражданском деле представлял Новиков Б.А., действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК "Деньги для всех" (л.д. <данные изъяты>).
Из содержания пунктом <данные изъяты> агентского договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Носатовым О.В. и Новиковым Б.А., полномочия последнего определяются доверенностью, обязанность по выдаче которой возложена на Носатова О.В.
Принимая во внимание, что в материалы дела такой доверенности не представлено, а полномочия Новикова Б.А. на представление интересов истца подтверждены доверенностью, выданной самим истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка