Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-1353/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Комиссарову Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Комиссарова Р.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 4616000 руб., способ реализации - с публичных торгов. Взыскано с Комиссарова Р. С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Комиссарова Р.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 828 000 руб., сроком на 72 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.12.2018, исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку допущенное ответчиком нарушение незначительно и размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик не стремится погасить задолженность по кредитному договору, добровольно исполнить решение суда не желает. Просил обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 616 000 руб.; взыскать с Комиссарова Р.С. в пользу ПАО КБ Восточный" расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, уведомлен надлежащим образом.
Комиссаров Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спор между сторонами уже был предметом судебного разбирательства, при этом пояснил, что им предпринимаются все меры по погашению долга, в частности, заключен договор с риэлтором на продажу квартиры, однако текущая ситуация препятствует реализации квартиры. Полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, в спорной ситуации ипотека возникла в силу договора в связи с чем не могут быть использованы нормы обращения согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна соблюдаться норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье собственника. При заключении договора ипотеки не было получено согласие супруги ответчика, не было получено разрешение матери ответчика, обладающей правом постоянного проживания в квартире. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, определённая Банком, не соответствует ее рыночной стоимости, в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет примерно 6500 000
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Комиссаров Р.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Комиссаров Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ПАО КБ "Восточный" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не известил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как установлено судом, 24.10.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Комиссаровым Р.С. был заключен договор кредитования N согласно которому Банк предоставил Комиссарову Р.С. кредит в размере 3 828 000 руб. сроком на 72 месяца, под 18,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 24.10.2016 между сторонами был заключен договор ипотеки N, согласно которому Комиссаров Р.С. передал в залог Банку квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,8 кв.м., этаж 4, количество комнат 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация ипотеки.
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2018 иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Комиссарову Р.С. договор кредитования N, заключенный 24.10.2016 между истцом и ответчиком расторгнут, с Комиссарова Р.С. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования в размере 4 022 722 руб. 04 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 3 544 236 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 462 213 руб. 69 коп., сумма штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 16271руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,70% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3544236 руб. 52 коп., начиная с 15.04.2018 по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 313 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 828 000 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.12.2018 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2018 отменено в части обращения взыскания на заложенную квартиру. В этой части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Комиссарову Р.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано. При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения, и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком действительно допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Между тем, согласно 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по кредиту ответчиком суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.
По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости объекта залога представленный истцом отчет об оценке N составленный ООО "...", согласно которому стоимость квартиры N, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.10.2019 составляет 5770000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной стоимостью заложенного имущества являются несостоятельными.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае начальная продажная стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, была установлена на основании отчета, представленного истцом.
Размер рыночной стоимости залогового имущества заявителем в процессе рассмотрения дела оспорены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласно Указу Президента РФ N 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не должны применяться меры принудительного взыскания для лиц, не имеющих источники дохода выше двух минимальных размеров оплаты труда, суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит из того, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора, учитывая, что основной период просрочки приходится на период до введения мер, направленных на поддержку по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, более того, решение суда, которым взыскана задолженность принято еще в 2018 году, следовательно, применение указанного льготного режима, в данном случае необоснованно.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества не было предоставлено согласие супруги, а также матери ответчика, которая также проживает в спорном жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка