Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкина О.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 г. по иску Елшиной Елены Алексеевны к Калинкину Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Калинкина О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елшина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинкину О.А., требования по которому обосновала следующим. Во время брака и совместного проживания с бывшим супругом Елшиным Е.А. был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>, зарегистрированный на её имя, но находящейся в пользовании супруга. В феврале 2013 года Елшин В.А., без её ведома, передал автомобиль по устному соглашению во временное пользование Чугай А.А., который обязался вернуть транспортное средство по первому требованию Елшина В.А. Однако в дальнейшем Чугай А.А. отказался возвращать автомобиль Елшину В.А., в связи с чем, последний в июне 2015 года обратился с заявлением в МО МВД России "Советский" о привлечении Чугай А.А. к уголовной ответственности. В рамках проводимой проверки Чугай А.А. стал утверждать, что он якобы приобрел этот автомобиль у Елшина В.А. в марте 2013 года за 860 000 руб., о чем представлена расписка о получении денежных средств. При этом Елшин В.А. утверждает, что денежные средства им получены не от Чугай А.А., а от иного лица. Таким образом, указанная расписка не может доказывать и подтверждать обстоятельства заключения сделки (договора) по отчуждению спорного автомобиля в пользу Чугай А.А. По результатам проверки КУСП <данные изъяты> от 15.06.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Чугай А.А. было отказано. Решением Советского городского суда от 10.04.2017 г. произведен раздел имущества бывших супругов Елшиных, в её собственность, в том числе, выделен автомобиль марки "<данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа, 30.04.2020 ОСП г.Советска возбуждено исполнительное производство. В марте 2019 года она самостоятельно обнаружила вышеуказанный автомобиль у Калинкина О.А., проживающего в <данные изъяты>. Полагая, что с автомобилем были совершены мошеннические действия она обратилась с заявлением в МО МВД России "Неманский". В ходе проведенной полицией проверки уже Калинкин О.А. стал утверждать о том, что им по расписке передано Елшину В.А. 860 000 руб. в счет автомобиля, и поэтому он является собственником данного транспортного средства. В отношении Калинкина О.А. в возбуждении уголовного дела отказано. Просит истребовать из незаконного владения Калинкина О.А. принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Елшиной Елены Алексеевны к Калинкину Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил;
истребовал из незаконного владения Калинкина Олега Александровича в пользу Елшиной Елены Алексеевны автомобиль марки "<данные изъяты>; взыскал с Калинкина Олега Александровича в пользу Елшиной Елены Алексеевны, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскал с Калинкина Олега Александровича в бюджет муниципального образования "Советский городской округ" государственную пошлину в сумме 8959 рублей.
В апелляционной жалобе Калинкин О.А. просит решение суда отменить, указывая, что право собственности на автомобиль у покупателя возникают с момента передачи вещи, а не с момента регистрации в ГИБДД. Ему не было известно о разделе имущества между Елшиными. Из полиса ОСАГО он сделал вывод, что Елшина является номинальным собственником. Кроме того, истек срок исковой давности. О рассмотрении дела в суде он надлежащим образом извещен не был. Суд не указал, в связи с чем с него взыскивается 8959 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вступившим в законную силу 18.05.2017 г. решением Советского городского суда Калининградской области от 10.04.2017 г. расторгнут брак между Елшиным В.А. и Елшиной (до брака <данные изъяты>) Е.А.
Этим же решением произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, в собственность Елшиной Е.А. выделен автомобиль марки "Mersedes<данные изъяты>.
Согласно сведениям представленным ОГИБДД МО МВД России "Советский", собственником автомобиля марки "<данные изъяты>, с 29.06.2012 г. по настоящее время является Елшина Е.А.
Из материалов проверки, проведенной МО МВД России "Советский" по заявлению Елшина В.А. от 15.06.2015 об угоне автомобиля марки "<данные изъяты>) установлено, что согласно пояснениям Елшина В.А. в 2013 году он передал во временное пользование Чугаю А.А., с которым находился в дружеских отношениях, указанный автомобиль "<данные изъяты>. Автомобиль передал во временное пользование без заключения какого-либо договора, по просьбе Чугая А.А., для поездки в Европу. При этом, он передал Чугаю А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, а ПТС оставил у себя. 02.06.2015 он потребовал у Чугая А.А. вернуть автомобиль обратно, на что Чугай А.А. ответил, что автомобиль не отдаст и его местонахождения ему не известно. После такого отказа вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Каких-либо доверенностей на имя Чугая А.А. он не выдавал, долговых обязательств перед ним не имеет. По поводу предъявленной Чугаем А.А. расписки поясняет, что данную расписку писал другому человеку, у которого брал деньги в долг. В дальнейшем он вернул деньги, а ему отдали расписку. Расписка лежала в бардачке автомобиля, переданного Чугаю А.А.
Опрошенный в ходе проверки Чугай А.А. пояснил, что знаком с Елшиным В.А. несколько лет. В марте 2013 он купил у Елшина В.А. автомобиль марки "<данные изъяты>, за 860 000 руб., при этом Елшин написал расписку о получении денежных средств. Он просил у Елшина В.А. передать ему ПТС автомобиля для перерегистрации автомобиля на свое имя, но Елшин его не отдавал. Пояснил, что автомобиль находится у него, на придомовой территории и он им не пользуется. Готов вернуть автомобиль Елшину В.А., после того как он отдаст деньги, полученные за данный автомобиль.
В материалах проверки КУСП <данные изъяты> имеется копия расписки представленной Чугаем А.А., датированной 10.03.2013, из содержания которой следует, что Елшин В.А. деньги в сумме 860 тыс. рублей в счет автомобиля <данные изъяты>, получил (подпись).
Сведений о лице, от которого Елшиным В.А. получены деньги (и которому адресована данная расписка), и о том, каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.), расписка не содержит.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Советский" ФИО56. от 24.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Елшина В.А., ввиду наличия гражданско-правовых отношений.
12.03.2019 г. Елшина Е.А. обратилась в МО МВД России "Неманский" с заявлением в котором указала, что 12.03.2019 обнаружила во дворе дома <данные изъяты>, свой автомобиль "<данные изъяты>, просит оказать помощь в изъятии принадлежащего ей на праве собственности по решению суда автомобиля, которым незаконно пользуется Калинкин, проживающий в <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019 г. следует, что сотрудниками полиции в присутствии Калинкина Р.А. произведен осмотр территории прилегающей к дому <данные изъяты>, вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку и ворота, находящиеся в закрытом состоянии. Калинкин Р.А. пояснил, что является братом хозяина дома Калинкина О.А., незнакомая ему женщина находится у ворот (Елшина Е.А.), намеревается проникнуть во двор. Перед воротами находится автомобиль-эвакуатор.
К протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением автомобиля марки "<данные изъяты>, стоящего во дворе <данные изъяты>.
Из объяснения Елшиной Е.А., данного в ходе проведенной проверки, следует, что она с 2017 года разыскивает принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>. Фактически автомобиль находился у её бывшего мужа Елшина В.А., она обнаружила его в 2017 году, но затем автомобиль опять пропал. 12.03.2019 приехала в <данные изъяты> и увидела свой автомобиль во дворе данного дома, о чем сообщила в полицию и вызвала судебного пристава. Через своего брата Калинкин О.А. сообщил, что ключи сможет отдать только 13.03.2019. Она решилаостаться и охранять свой автомобиль. Около 22 часов 13.03.2019 ворота придомовой территории открылись и её автомобиль на большой скорости уехал в направлении дачных участков. Она расстроилась и позвонила на номер 112. С Калинкиным О.А. она не знакома, автомобиль ему не продавала.
Опрошенная в ходе проверки ФИО57. пояснила, что является подругой Елшиной Е.А., которая попросила 13.03.2019 постоять с ней у дома <данные изъяты>, посторожить чтобы её автомобиль никуда не уехал. Она лично видела через забор придомовой территории, что там стоит автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий Елшиной Е.А. Ворота открылись и из двора выехал "<данные изъяты>" Елшиной и уехал по дороге в сторону дач. За рулем находился Калинкин О.
В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки Калинкин О.А. дал письменное объяснение, из которого следует, что шесть лет назад он купил у Елшиных Александра и Елены автомобиль марки "<данные изъяты> за 800 тысяч рублей. При этом, деньги отдал Елшину А., взамен получил расписку, автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС. ПТС Елшин А. обещал передать, но так и не передал. 12.03.2019 ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль хотят забрать какие-то люди. Он предположил, что за автомобилем приехала Елшина Елена и хочет его забрать. Опасаясь за сохранность автомобиля, когда вернулся домой, перегнал его в свой гараж, расположенный на <данные изъяты> и запер на ключ. Полагает, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения с Елшиными, которые должны разрешаться в судебном порядке.
В материалы проверки (КУСП <данные изъяты>) Калинкин О.А. представил копию расписки, аналогичной той, которую представил в материал КУСП <данные изъяты> Чугай А.А., из содержания которой следует, что Елшин В.А. деньги в сумме 860 тыс. рублей в счет автомобиля мерседес <данные изъяты>, получил (подпись). Сведений о лице, от которого Елшиным В.А. получены деньги, и каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.), расписка не содержит.
Кроме того, Калинкиным О.А. в материалы проверки КУСП <данные изъяты> представлен страховой полис (копия) на автомобиль "<данные изъяты>, срок страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019, из которого следует, что Калинкин О.А. выступил страхователем транспортного средства, при этом собственником данного автомобиля указана Елшина Е.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Калинкин О.А., <данные изъяты>.
Таким образом, на основании вышеизложенных материалов проверок и имеющихся в них объяснений Калинкина О.А., судом достоверно установлено, что по состоянию на март 2019 года, автомобиль марки "<данные изъяты>, выбыл из владения Елшиной Е.А. и находится в пользовании Калинкина О.А., который удерживает данный автомобиль в своем гараже.
Истец Елшина Е.А. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>. Никаких документов, подтверждающих свое право собственности на автомобиль, Калинкин не представил.
Из материалов проверки КУСП <данные изъяты>, содержащих копию решения Советского городского суда Калининградской области от 10.04.2017 г., следует, что Калинкину О.А. на тот период стало известно о принятом судом решении о передаче в собственность Елшиной Е.А. спорного автомобиля. Между тем, данное решение суда Калинкиным О.А. не оспорено.
Кроме того, очевидно, что при заключении вышеуказанного договора страхования автомобиля марки "<данные изъяты>, Калинкин О.А. признавал, что собственником данного транспортного средства является Елшина Е.А.
Калинкин О.А. в целях реализации своих доводов о возникшем у него несколько лет назад праве собственности на автомобиль длительный период времени никаких мер, направленных на регистрацию транспортного средства на свое имя и подтверждения своего права на данное имущество, при очевидных ему притязаниях на автомобиль Елшиной Е.А., в том числе в судебном порядке, не предпринимал.
Расписка, на которую ссылается Калинкин О.А. в своем объяснении, как на договор купли-продажи спорного автомобиля, сама по себе таких доводов ответчика не подтверждает, поскольку не содержит сведений о лице, от которого Елшиным В.А. получены деньги и которому им выдана данная расписка, а также о том, каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.). Кроме того, данную расписку ранее предъявлял Чугай А.А., утверждая, что именно он приобрел спорный автомобиль у Елшина В.А. и оплатил покупку данного транспортного средства. Однако, ни Чугай А.А., ни Калинкин О.А. возникшее, как они полагают, право на данный автомобиль, в установленном законом порядке не легализовали.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения собственника Елшиной Е.А. и нахождение данного автомобиля у ответчика Калинкина О.А. без наличия установленных законом оснований в совокупности с совершенными ответчиком действиями по страхованию транспортного средства и предпринятыми мерами к сохранению его в своем пользовании (закрыл в своем гараже), суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Елшиной Е.А. исковых требований.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы Калинкина о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку им о пропуске истцом такого срока в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях. Из материалов дела видно, что он извещался на судебные заседания по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации. Также ему по месту регистрации отправлена заказная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2020 г., когда было вынесено судебное решение. Возврат судебной почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения позволял суду рассматривать дело в отсутствие ответчика. Нахождение за границей, чему не представлено никаких доказательств, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Суд верно на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Калинкина О.А. в пользу Елшиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также ввиду заявленного имущественного спора, а также вследствие того, что при подаче иска госпошлина не оплачена в полном объеме суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 8959 рублей в доход местного бюджета исходя из рыночной стоимости автомобиля.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
