Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Анны Ивановны к ООО "Гарант Стройсервис", администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, ООО "СтройГарант" и к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе общества с ООО "Гарант Стройсервис" на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Щукина А.И. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома к ООО "Гарант Стройсервис", в котором указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, р.***.
В январе 2019 года в результате таяние снега на крыше, произошло протекание талой воды в принадлежащую ей квартиру, последствием чего явилось повреждение принадлежащего ей имущества. Актом обследования квартиры от 15 января 2019 г. установлены причины залива и объем материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, с учетом представленных в суд уточнений иска, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64 107 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате правовых услуг в размере 18 500 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19 312,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязав устранить недостатки капитального ремонта кровли указанного жилого дома, устранив протекание воды с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании определений суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, ООО "СтройГарант" и некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области".
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года исковые требования Щукиной А.И. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Гарант Стройсервис" в пользу Щукиной Анны Ивановны 103 219 рублей 03 копейки, в том числе: 64 107 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 19 312 рублей 03 копейки - расходы по оплате экспертизы; 18 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обязать ООО "Гарант Стройсервис" устранить протекание воды с кровли многоквартирного жилого *** в ***.*** в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.
В удовлетворении заявленных Щукиной А.И. требований в большем объеме и к иным ответчикам отказать.
Взыскать с ООО "Гарант Стройсервис" в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 2 958 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант Стройсервис" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант Стройсервис".
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не правильно применены нормы материального права.
Указывает, что актом обследования названной квартиры установлено, что в 2016 году подрядной организацией (заказчик поссовет ***) производился капитальный ремонт кровли дома, гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли согласно договора подряда составляет 5 лет, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.
Обращает внимание, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши дома, в квартире истицы произошли заливы, в результате чего ей причинен ущерб. Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, наличие такой вины только у Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, либо только у ООО "СтройГарант", суду первой инстанции не представили.
Из представленных доказательств по данному гражданскому делу вина в причиненном ущербе ООО "Гарант Стройсервис" не устанавливается.
В возражениях на апелляционную жалобу Щукина А.И. в лице своего представителя Сконниковой Д.Н. и администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом установлено, что Щукина А.И. является собственником ***, расположенной на 5-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого ***, р.***, что подтверждается сведениями, содержащимися выписке из ЕРГН от ***, а также, не оспаривалось участниками судебного разбирательства (л.д. ***).
Актом обследования названной квартиры от 15.01.2019 ***, проведенного ООО "Гарант Стройсервис" с участием истца Щукиной А.И., установлено, что "...в 2016 году производился капитальный ремонт кровли подрядной организацией (заказчик поссовет ***), произведено обследование *** по адресу Тельмана ***. Зал - вздута коробка дверного проема, местами лопнули стыки, на линолеуме видны следы влаги и подтеков, линолеум местами вздутый; коридор - в углу у входной двери над входом в зал на обоях видны следы от влаги и желтые разводы, коробка и откосы вздулись от влаги, линолеум местами также вздутый" (л.д. ***
По ходатайству представителя истца Сконниковой Д.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 27.05.2019 г., было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", согласно заключению от *** ***, определить давность наступления залива квартиры Щукиной А.И., расположенной по адресу: ***, р.***, невозможно, поскольку современный уровень развития науки не позволяет ответить на вопрос о давности образования следов залива; в процессе исследования установлено, что причиной залива квартиры истца Щукиной А.И. является протекание воды осадков с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом норм и расценок, применяемых в Тамбовской области, составляет 64 107 рублей (л.д. ***).
Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приняв выводы экспертного исследования ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от *** ***, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца Щукиной А.И. явилось протекание воды осадков с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.
Управление многоквартирным жилым домом *** по ***, в р.***, осуществляет ООО "Гарант Стройсервис" на основании договора управления от *** (л.д. ***).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "Гарант Стройсервис" несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и именно по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца, так как работы по капитальному ремонту системы водоотведения не проводились. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из результатов проведенного по делу экспертного исследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на регионального оператора или подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту крыши, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши были проведены в июне 2016 г., залив квартиры произошел в январе 2019 г., то есть 2,5 года после выполнения работ, из локального сметного расчета капитального ремонта кровли (л.д. ***) следует, что работы по ремонту системы водоотведения не входили в перечень выполняемых работ. Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО8 в суде первой инстанции, причиной рассматриваемого залива является протекание воды осадков с кровли в узле присоединения водосточной воронки к трубопроводу внутреннего водостока.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
