Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1353/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2020 года материал по частной жалобе представителя Кодолова И.А. по доверенности Суханова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года, которым с Кодолова И.А. в пользу Обжерина Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.
установил:
ИП Обжерин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Кодолова И.А. к ИП Обжерину Н.В. о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., которые он просил взыскать с Кодолова И.А. в свою пользу соразмерно удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда не согласен представитель Кодолова И.А. по доверенности Суханов С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с целью проверки достоверности заключенного между ИП Обжериным Н.В. и КРОО "Защиты прав потребителей" в лице председателя Рашева А.С. договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019 истец обратился в налоговую инспекцию. В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт отсутствия договорных отношений между ИП Обжериным Н.В. и КРОО "Защита прав потребителей", поскольку Рашев А.С. и Обжерин Н.В. отрицали факт заключения такого договора и оплаты по нему, пояснив, что был заключен другой договор между ИП Обжериным Н.В. и Рашевым А.С., как с физическим лицом. С учетом того, что истец не участвовал в судебном заседании и не мог представить доказательства, результаты налоговой проверки были получены после судебного заседания, просит суд апелляционной инстанции истребовать материалы налоговой выездной проверки, признать договор оказания юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи и квитанцию к нему от <дата> подложными доказательствами, исключив их из материалов дела.
В возражениях на частную жалобу ИП Обжерин Н.В. указал на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Кодолов И.А. обратился в суд с иском к ИП Обжерину Н.В. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор N от <дата>; взыскать с ИП Обжерина Н.В. в свою пользу неустойку в размере 3% от стоимости диванов в сумме 34322,40 руб., неустойку в размере 0,5% от предварительной оплаты диванов в сумме 272,40 руб.; неустойку, предусмотренную п.2.8 договора, в сумме 34322,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 19661,20 руб.; взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 425 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2019 требования удовлетворены частично, с ИП Обжерина Н.В. в пользу Кодолова И.ВА. взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб.
ИП Обжерин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кодолова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Рашева А.С. в общей сумме 37 000 руб., которые были понесены им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в подтверждение чего в материалы дела им были представлены:
- договор на оказание возмездных юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Обжериным Н.В. и ООО КРОО "Защиты прав потребителей предпринимателей", в лице председателя совета Рашева А.С. от <дата>.;
- акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, согласно которому Рашевым А.С. оказаны юридические услуги на общую сумму 37 000 руб., где исполнителем услуг указано ООО КРОО "Защиты прав потребителей предпринимателей";
- квитанция по оплате услуг от <дата> на сумму 10 000 руб., квитанция от <дата> на сумму 27000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, частичного удовлетворения требований истца, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в деле, в том числе на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания в мировом суде, 3 - в районном, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), требования удовлетворил частично, взыскал с Кодолова И.А. в пользу ИП Обжерина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда в силу следующего.
В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что вышепоименованный договор на оказание возмездных юридических услуг, заключенный между КООО "Защиты прав потребителей и предпринимателей" и ИП Обжериным Н.В. от <дата>, акт передачи и квитанции, были составлены ошибочно по вине помощника, нанятого Рашевым А.С. Юридические услуги были оказаны Рашевым А.С., как физическим лицом, претензий друг к другу стороны не имеют. В подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены: оригинал договора на оказание возмездных юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Обжериным Н.В. и Рашевым А.С., где на последней странице имеется запись о получении Рашевым А.С. аванса в размере 10000 руб.; оригинал акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> на сумму 37000 руб.; оригинал расписки от <дата>, согласно которой Рашев А.С. получил от ИП Обжерина Н.В. в счет оплаты по договору от <дата> в размере 37000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что стороной ответчика заявлено об ошибочном направлении в суд первой инстанции документов об оказании ответчику юридических услуг КООО "Защиты прав потребителей и предпринимателей", факт оказания ИП Обжерину Н.В. услуг представителем Рашевым А.С. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, стороны договора подтверждают факт оказания услуг и их оплату, полагает возможным принять вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Указание апеллянтом в частной жалобе на результат налоговой проверки, выявившей отсутствие договорных отношений между КООО "Защиты прав потребителей и предпринимателей" и ИП Обжериным Н.В., не опровергает позицию заявителя, изложенную в возражениях на жалобу, и представленные им документы.
С учетом представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
