Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Драницыной В. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Драницыной В. И. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о расторжении договора, взыскании неустойки, ущерба, расходов по оплате за технологическое присоединение, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Драницыной В.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири", встречные исковые требования Драницыной В. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N .7500.576.18 от <Дата> удовлетворить.
Договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и Драницыной В. И., расторгнуть.
Взыскать с Драницыной В. И. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 402 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Драницыной В. И., отказать.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу Драницыной В. И. расходы по оплате за технологическое присоединение в размере 550 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Драницыной В. И. к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - "Читаэнерго" о взыскании неустойки, суммы ущерба, штрафа, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Драницыной В.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до <Дата> не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Драницыной В.И. в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).
Драницына В.И. обратилась со встречным иском, в котором ссылалась на то, что ПАО "МРСК Сибири" не выполнило обязательства по договору в отношении проектирования и строительства линии присоединения, без которой невозможно выполнить обязательства по монтажу измерительного комплекса учета энергии. С учетом уточнения заявленных требований, Драницына В.И. просила суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата> в связи с его нецелесообразностью, взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Драницыной В.И. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 550 рублей, сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за технологическое присоединение в размере 550 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 293,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей и 2 425 рублей, которые будут уплачены на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.43-44, 64-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-84).
В апелляционной жалобе Драницына В.И. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает недостоверными утверждения сетевой компании о том, что выполняемые сторонами мероприятия технологически не связаны друг с другом. Ссылается на то, что <Дата> сетевая компания установила отсутствие необходимости в строительстве новой линии для исполнения договора, о чем сообщило ответчику путем направления смс-сообщения о готовности осуществить фактическое присоединение. Вместе с тем, односторонний порядок изменения договоров, в том числе, посредством направления смс-сообщений, законодательством не предусмотрен. Считает, что неуказание точки присоединения является препятствием для выполнения обязательств по договору со стороны заявителя и нарушением обязательств по договору со стороны сетевой компании. Учитывая доказанность невыполнения сетевой компанией обязательств по договору, решение суда считает необоснованным. Судом нарушен принцип разумности и добросовестности при исследовании обстоятельств дела, когда невыполнение обязательств одной стороной влечет ответственность другой, что также является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации. При вынесении решения судом не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Считает, что со стороны сетевой компании допущено нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке (л.д.88-89).
В дополнениях к апелляционной жалобе Драницына В.И. указывает, что на момент подачи искового заявления договор прекратил свое существование, в связи с чем, необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствовала. Утверждение суда о том, что во встречном иске было заявлено требование о расторжении договора, не соответствует действительности. Считает, что смс-сообщением от <Дата> нарушены условия договора, в связи с чем, оно было проигнорировано заявителем. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к невозможности исполнения договора привели действия заявителя. Условиями договора предусмотрено строительство сетевой организацией точки присоединения до границы земельного участка заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Письмо от <Дата> было воспринято заявителем как претензия о выплате неустойки в связи с окончанием срока действия договора. Нарушение обязательного претензионного порядка привело к принятию неверного решения о взыскании судебных расходов в размере 6 402 рубля. Кроме того, судом не применена пропорциональность при распределении судебных расходов. Полагает, что строительство точки присоединения является предметом договора. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявитель осуществляет монтаж измерительного комплекса учета энергии и прокладку кабеля по своему усмотрению, без учета мнения сетевой организации. Указывает, что по состоянию на <Дата> интерес в исполнении договора отсутствовал. Отсутствие заинтересованности в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий со стороны сетевой компании не может служить основанием для расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.102-104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Драницына В.И. поддержала доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней, просила решение суда отменить.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила N).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Драницыной В.И. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, со сроком выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора (л.д.12-14).
Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N-НПА и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.
В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Факт внесения ответчиком оплаты в размере 550 рублей по вышеназванному договору подтверждается фискальным чеком от <Дата> (л.д.34).
В связи с не поступлением от заявителя уведомления о выполнении технических условий, <Дата> ПАО "МРСК Сибири" направило Драницыной В.И. информационное письмо о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения. В письме содержится требование об уплате неустойки, размер которой по состоянию на <Дата> составил 7 342,50 рублей. Кроме того, заявитель был уведомлен, что сетевая организация оставляет за собой право расторгнуть договор в судебном порядке с взысканием понесенных затрат на выполнение мероприятий, отнесенных на сетевую организацию и неустойки, а также судебных расходов (л.д.18).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения договора и осуществления технологического присоединения обусловлена действиями Драницыной В.И., которая не выполнила свою часть технических условий. При этом, судом отклонены доводы Драницыной В.И. о невозможности исполнения своих обязательств ввиду того, что сетевой организаций ей не была сообщена точка присоединения и не было осуществлено проектирование и строительство линии присоединения. Учитывая отсутствие у Драницыной В.И. заинтересованности в исполнении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения и взыскания с сетевой организации в пользу потребителя внесенной оплаты в размере 550 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения заявителем условий договора, суд взыскал с Драницыной В.И. в пользу ПАО "МРСК Сибири" договорную неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей. Поскольку судом не установлено вины сетевой организации в неисполнении договора в удовлетворении встречных исковых требований Драницыной В.И. о взыскании неустойки, суммы ущерба и штрафа отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору со стороны Драницыной В.И. ввиду несообщения сетевой компанией заявителю точки присоединения и неосуществления проектирования и строительства линии присоединения, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в решении суда.
Как верно указано судом, предметом договора являлось присоединение потребителя к электрическим сетям, а не строительство линии электропередач. О возможности исполнения условий договора сетевой компанией в установленный срок было сообщено потребителю, однако ввиду неисполнения своей части технических условий Драницыной В.И. осуществление подключения не представилось возможным.
Ссылка в жалобе на одностороннее изменение сетевой компанией условий договора путем направления потребителю <Дата> смс-сообщения, является необоснованной. Как следует из содержания направленного сетевой компанией Драницыной В.И. смс-сообщения, заявителю сообщено о готовности МРСК Сибири осуществить фактическое присоединение, а также в случае готовности со стороны заявителя, указано на необходимость направления им уведомления о выполнении его части технических условий. При этом, каких-либо указаний на изменение условий договора в смс-сообщении не содержится (л.д.57). Оснований полагать, что указанное сообщение нарушает условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N .7500.576.18 от <Дата>, не имеется.
Каких-либо нарушений при исследовании обстоятельств дела судом допущено не было.
Указание в жалобе на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо неясностей при толковании условий договора у суда не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке и нарушения требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ПАО "МРСК Сибири" не усматривается.
Довод апеллянта о прекращении срока действия договора к моменту подачи искового заявления, в связи с чем, необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствовала, является несостоятельным.
Из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N .7500.576.18 от <Дата> следует, что в нём не определен срок его действия. Указанный в пункте 5 договора шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не является сроком действия договора. Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организаций в случае нарушения заявителя вышеназванного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев (пункт 16). Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, во встречном иске и уточнениях к нему содержалось требование Драницыной В.И. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям N .7500.576.18 от <Дата> (л.д.43, 66).
Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Из содержания письма ПАО "МРСК Сибири" от <Дата> следует, что Драницыной В.И. было предложено направить в адрес сетевой организации заявление о расторжении договора в случае отсутствия возможности выполнения технических условий, а также сообщено о возможности расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации (л.д.18).
Поскольку в тридцатидневный срок ответ на указанное письмо от Драницыной В.И. не поступил, досудебный порядок расторжения договора считается соблюденным (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что письмо от <Дата> было воспринято Драницыной В.И. как претензия о выплате неустойки в связи с окончанием срока действия договора, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы судом взысканы правильно. При этом, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек у суда не имелось, поскольку частичное удовлетворение требований ПАО "МРСК Сибири" обусловлено уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Довод жалобы о том, что предметом договора являлось строительство точки присоединения, является необоснованным и опровергается содержанием договора об осуществлении технологического присоединения.
Указание в жалобе на отсутствие у сетевой компании заинтересованности в исполнении договора по состоянию на <Дата>, опровергается содержанием письма от указанной даты (л.д.18), в котором ПАО "МРСК Сибири" сообщило о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения и необходимости выполнения Драницыной В.И. своей части технических условий.
Несогласие апеллянта с выводом суда о возможности осуществления заявителем монтажа измерительного комплекса учета энергии и прокладки кабеля по своему усмотрению, без учета мнения сетевой организации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанный вывод подробно мотивирован и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
