Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1353/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2019 по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Степанова А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчик Степановой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Степанова А.П. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 124 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "<данные изъяты>" и ответчиком Степановой А.П. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МК "<данные изъяты>" выполнило свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, однако должник в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "<данные изъяты>" по договору уступки прав (требований) N уступило истцу право требования по указанному договору займа.
В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 900 рублей в том числе сумма основного долга - 25 000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 99 900 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.
Ответчик Степанова А.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в отношении долга, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что не могла в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Также не согласна с суммой взысканных судом процентов.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 28 октября 2016 года) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "<данные изъяты>" и ответчиком Степановой А.П. заключен договор займа N, по условиям которого последней был выдан заем в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под под 1,8 % за каждый день пользования займом (658,8 % годовых).
В соответствии с пунктом 6 договора займа Степанова А.П. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим личную подпись Степановой А.П.
Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "<данные изъяты>" и истцом заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого истцу перешло право требования по указанному договору займа.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Степановой А.П. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) составляет 124 900 рублей, из них 25 000 рублей - сумма основного долга, 99 900 рублей 00 копеек - сумма неуплаченных процентов (25 000 х 1,8% х 222).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому в сумме 25 000 руб. были получены Степановой А.П. наличными, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 900 рублей, которая подтверждена расчетом истца и не оспорена в арифметической части ответчиком.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности в отношении долга, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку из договора займа N ответчику был выдан заем до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности необходимо отсчитывать с указанной даты.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 28 октября 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам (за исключением неустоек), как правильно указал суд первой инстанции, не превышает четырехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.
В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно данным, опубликованным Банком России для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30 000 рублей включительно - 613,77%, тогда как стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 658,80% годовых, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком вносились денежные средства ООО МК "<данные изъяты>" по иным договорам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
