Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стариковой Екатерине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Закиевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Стариковой Екатерины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2013 г. в размере 41 933 руб. 02 коп., из которых 15 239 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 2 056 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 16 148 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 449 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 038 руб. 33 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 23 коп., а всего ко взысканию 43 275 (сорок три тысячи двести семьдесят пять) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Стариковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 559 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. 79 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда в части применения судом сроков исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Стариковой Е.С., её представителя Рыжковой Е.А., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Стариковой (Реутовой) Е.С. кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 04.02.2016г. под 0,11% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26.03.2013г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность в размере 99 559 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 30 088 руб. 63 коп., сумма процентов - 46 341 руб. 60 коп., сумма штрафных санкций - 23 129 руб. 38 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 931 452 руб. 56 коп. до 23 129 руб. 38 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности (л.д.136-оборот) и по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 20.09.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, однако в дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области данный судебный приказ 17.05.2019 года был отменён (л.д.26).
Последний платёж ответчиком был внесён 31.07.2015 года (л.д.10), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 25.08.2015г.
Задолженность Агентством сформирована с 26.03.2013г. по 17.07.2018г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности стороной ответчика, а также на основании ст.200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности до 09.08.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 25.08.2015г. по 17.07.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Сумма взысканных судом платежей на дату применения сроков давности проверена судебной коллегией по расчёту суда и признана правильной. Расчёт взысканных судом сумм не оспаривается.
Сумма штрафных санкций, сниженных Банком самостоятельно до двойной ставки рефинансирования на просроченный основной долг до 7 449 руб. 09 коп. и на сумму просроченных процентов до 1 038 руб. 33 коп., правомерно снижены судом с учётом применения сроков давности и на основании положений ст.333 ГК РФ с 17 325 руб. 19 коп. до 7 449 руб. 09 коп. и с 5 804 руб. 19 коп. до 1 038 руб. 33 коп., что соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГПК РФ, так как сумма штрафных санкций не может быть ниже 8 662 руб. 60 коп. исходя из расчёта (17 325 руб. 19 коп. :2) и ниже 2 902 руб. 09 коп. исходя из расчёта (5 804 руб. 19 коп. :2), в связи с чем выводы суда являются верными.
Мотивы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Довод жалобы Банка о неправильном применении судом сроков давности, который заканчивается 04.02.2019г., выводов суда не опровергает и не влияет на правильность решения, так как основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
