Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №33-1353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Александра Евгеньевича и Дударевой Татьяны Витальевны к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Водоканал" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Дударев А.Е. и Дударева Т.В. предъявили к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Водоканал" названный иск, указывая, что 25.03.2019 г. около 02 часов 30 минут в г. Абакане в районе <адрес> принадлежащий Дудареву А.Е. автомобиль Toyota под управлением Дударевой Т.В. совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения, а Дударевой Т.В. телесные повреждения. Просили взыскать в пользу Дударева А.Е. в возмещение материального ущерба 203.300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7.000 рублей, в пользу Дударевой Т.В. компенсацию морального вреда (л.д.3-4).
При разбирательстве деле истица Дударева Т.В., она же и представитель Дударева А.Е., поддержала исковые требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.82-85).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что в решении не отражены результаты оценки доводов и доказательств, мотивы, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также не приведены основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Судом не исследованы многие обстоятельства, вынесено формальное, не объективное и не обоснованное решение. На предоставленных истцом фотографиях видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, хорошо освещён и, следовательно, истец имел возможность при скорости, не превышающей установленного ограничения, обнаружить и принять меры для предотвращения столкновения с препятствием. В связи с тем, что истец наехал на ограждения, следует вывод, что он двигался со скоростью, превышающей установленные пределы. Истец давно проживает в г. Абакане и много раз проезжал по улице, на которой произошло ДТП, поэтому он знал, что на данном участке дороги есть люки, однако не был осторожен, что привело к ДТП. Судом не исследован этот вопрос и не дана оценка действиям/бездействиям водителя. Таким образом, в совершённом ДТП не имеется вины ответчика, поэтому он подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда. Повреждения, указанные на стр.8 заключения эксперта, автомобиль не мог получить в результате данного ДТП, повреждения лобового стекла, зафиксированные на фотографиях, могли быть получены в результате прямого попадания предмета в данное стекло, а не в результате наезда. Кроме того, в таблице 1 заключения и в акте осмотра автомобиля эксперт указывает год изготовления 1987, однако исследует автомобиль с датой выпуска 12.1996, что значительно увеличивает стоимость повреждённого автомобиля (л.д.96).
В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представители, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 г. около 02 часов 30 минут в г. Абакане в районе <адрес> принадлежащий Дудареву А.Е. автомобиль Toyota Mark II (государственный регистрационный знак N) под управлением Дударевой Т.В. совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения (л.д.7-31).
Разрешив заявленный спор, суд иск удовлетворил частично - с ответчика в пользу Дударева А.Е. взыскал в возмещение материального ущерба 203.300 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7.000 рублей; Дударевой Т.В. в иске отказал.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из приведённых выше и других материалов дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на открытый канализационный люк) произошло в ночное время - около 02 часов 30 минут, и в справке об этом происшествии отражены, в том числе полученные автомобилем повреждения, в том числе лобового стекла, подушек безопасности (л.д.42-46).
В отношении Дударевой Т.В., управлявшей в момент указанного происшествия автомобилем, наехавшим на открытый канализационный люк, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41).
Согласно заключению N от 25.04.2019 г., составленному экспертной организацией по заказу истца Дударева А.Е., установленные при осмотре технические повреждения автомобиля могут являться следствием наезда на открытый канализационный люк. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 249.300 рублей, стоимость годных остатков 46.000 рублей (л.д.10-31).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе фотографии, на которые ссылается представитель ответчик в апелляционной жалобе, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что ущерб истцу Дудареву А.Е. в размере 203.300 рублей в связи с повреждением его автомобиля в исследуемом дорожно-транспортном происшествии причинён по вине ответчика.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, они сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.48) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
В остальной части (отказ в иске Дударевой Т.В.) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка