Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33-1353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Париева Р.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по апелляционной жалобе истца Понкратовой Т.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года по иску Понкратовой Т.А. к Кумуковой Н-Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения истца Понкратовой Т.А. и ее представителя Самедова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратова Т.А. обратилась в суд с иском к Кумуковой Н.-Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что с 2002 года осуществляла торговую деятельность в продуктовом магазине "Рашид", который принадлежал Кумуковым. Понкратова Т.А. за свой счет нанимала продавцов и технический персонал, закупала и реализовывала товар, заключала договоры поставок, подряда, оснастила магазин торговым оборудованием, произвела ремонтно-строительные работы по благоустройству магазина, оборудовала его инженерными сетями. В 2016 году по требованию ответчика она прекратила торговую деятельность в магазине, однако, в магазине остались оборудование и денежные средства, которые она вложила в продуктовый магазин. Кумукова Н-Х.Ю. без каких-либо оснований приобрела за ее счет имущество: стеллажи и полки стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек и договор от <дата>), стол-прилавок, полка стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), холодильник прилавок стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек N...), весы стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), оборудование для подключения и работы телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек N... от <дата>), материалы для отопления стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), материалы для водоснабжения стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), сантехника стоимостью <данные изъяты> рублей (товарные чеки <дата>), материалы для электромонтажных работ стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата> N...), ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, два пластиковых окна и дверь общей стоимостью <данные изъяты> рублей (договор N... от <дата>), сплит система Electrolux стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), установка сплит системы <данные изъяты> рублей (акт <дата>), стройматериалы для санитарной комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также произвела неотделимые улучшения магазина: электромонтажные работы на <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг от <дата>), монтаж автоматической системы пожарной сигнализации на <данные изъяты> рублей (договор N... от <дата>), работы по благоустройству прилегающей территории на <данные изъяты> рублей (договор от <дата>), работы по отоплению на <данные изъяты> рублей (договор от <дата>), работы по газификации на <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Понкратова Т.А. в судебном заседании до ухода из зала судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниями изложенным в нем.
Ответчик Кумукова Н.-Х.Ю., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Понкратова Т.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении данного иска в связи с наличием решения суда по другому делу, которое он признал преюдициальным, поскольку преюдициальными могут признаны только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Суд не учел тот факт, что истец заявила иск по новым основаниям, и они не были предметом рассмотрения и оценки по другому делу. Кроме того, не являясь юристом, истец затруднялась при ответе на вопросы судьи, в связи с чем, она просила об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель занят в рассмотрении уголовного дела, однако, судом ей было отказано. Истец, предчувствовав, что на нее имеется давление со стороны суда, а исход дела судом предрешен, что выражалось, по мнению истца, в отказе суда: в принятии представленных доказательств, опроса свидетелей, в истребовании доказательств, Понкратова Т.А. почувствовала себя плохо и покинула зал судебного заседания. Тем самым, право лица на судебную защиту согласно ст.ст. 46, 47, 48 Конституции РФ нарушено судом. Так же автор жалобы ссылается, что ответчик не принимал участия в судебном заседании и не представил доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К жалобе приложены копии договоров и товарных чеков, имевшихся на тот момент только в уголовного деле, с указанием, что данные доказательства не были оценены судом при рассмотрении данного дела, а так же при рассмотрении дела 2018 года. Понкратова Т.А. полагает, что данный спор имеет новые основания и подлежит рассмотрению без применения правил преюдиции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Понкратова Т.А. и ее представитель Самедов А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кумукова Н-Х.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
На основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так же в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 623 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Адыге-Хабльским районным судом вынесено решение по иску Кумуковой Н-Х.Ю. к Понкратовой Т.А. о признании договора аренды недействительным и по иску Понкратовой Т.А. к Кумуковой Н-Х.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые были объединены в одно производство определением суда от <дата> и присвоен N....
Указанным решением иск Кумуковой Н-Х.Ю. к Понкратовой Т.А. удовлетворен, договор аренды магазина "Рашид", расположенного по адресу: КЧР, <адрес> от <дата>, заключенный между Кумуковой Н-Х.Ю. к Понкратовой Т.А. признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделок.
В удовлетворении исковых требований Понкратовой Т.А. о взыскании с Кумуковой Н-Х.Ю. денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты> рублей и сумму денежных долгов в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме. Судом сняты меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела (л.д. 65-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Понкратовой Т.А. - без удовлетворения (л.д. 81-90).
<дата> Понкратова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кумуковой Н-Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата>, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия доказательств того, что Понкратова Т.А. потратила значительные средства, приобретая имущество и осуществляя работы по улучшению магазина, а также что Кумукова Н-Х.Ю. сберегла это имущество без установленных законом оснований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований Понкратовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу приведенных выше положений ГК РФ регулирующих отношения в сфере арендных отношений и института неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании с ответчика о неосновательного обогащения входят: факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательно сбереженного ответчиком имущества.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений является наличие согласия арендодателя арендатору на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно принято в качестве преюдициальных фактов, установленные решением Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года отсутствие доказательств того, что Понкратова Т.А. потратила значительные средства на стеллаж и полку стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек и договор от <дата>), стол-прилавок, полку стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), холодильник прилавок стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек N...), весы стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), оборудование для подключения и работы телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек N... от <дата>), материалы для отопления стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), материалы для водоснабжения стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), сантехника стоимостью <данные изъяты> рублей (товарные чеки <дата>), материалы для электромонтажных работ стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата> N...), ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, два пластиковых окна и дверь общей стоимостью <данные изъяты> рублей (договор N... от <дата>), сплит система Electrolux стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), установка сплит системы <данные изъяты> рублей (акт <дата>), стройматериалы для санитарной комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), произвела неотделимые улучшения магазина в виде электромонтажных работ на <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг от <дата>), монтажа автоматической системы пожарной сигнализации на <данные изъяты> рублей (договор N... от <дата>), работ по благоустройству прилегающей территории на <данные изъяты> рублей (договор от <дата>), работ по отоплению на <данные изъяты> рублей (договор от <дата>) и работ по газификации на <данные изъяты> рублей, а также факт того, что Кумукова Н.-Х.Ю. сберегла это имущество без установленных законом оснований.
Так, решением Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года исследованы и установлены обстоятельства того, что фактически договор аренды являлся формальным, согласия Кумуковой Н.-Х.Ю. на проведение работ по улучшению магазина Понкратовой Т.А. не было дано, допустимых доказательств уплаты арендных платежей не представлено, а так же установлено, что Понкратова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем (в суде апелляционной инстанции установлено, что после 2004 года ответчик прекратила деятельность ИП), из товарно-денежных накладных и чеков не следует, что работы и товары принимала именно она. Исходя именно из этих установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора аренды магазина "Рашид" между Кумуковой Н.-Х.Ю. и Понкратовой Т.А.
Таким образом, исходя сути заявленного спора по настоящему делу, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку в рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, а так же основанием иска выступают одни и те же обстоятельства, на которые ссылается Понкратова Т.А. в подтверждение исковых требований, доказательства представленные в обоснование исков так же совпадают.
Судами юридически значимые обстоятельства уже были установлены, поэтому оспариванию не подлежат.
Более того, исходя из конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, которые определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Понкратовой Т.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с Кумуковой Н.-Х.Ю.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе товарных чеков, договора об оказании услуг и т.д. в обоснование своих доводов, не следует, что товары и работы принимала сама Понкратова Т.А., оплачивала их за свой счет и действовала с согласия Кумуковой Н-Х.А. для обустройства и улучшения магазина "Рашид", так же отсутствуют доказательства осуществления Понратовой Т.А. данных действий в связи с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия полагает, что иск Понкратовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и ранее заявленные по другому делу требование о возмещении материального ущерба Понкртовой Т.А. имеют одну правовую цель, а потому доводы жалобы о том, что суд не принял и не исследовал подлинники товарных чеков и накладных, имевшихся на тот момент в материалах уголовного дела, не влияет на законность и правильность постановленного по делу решения, поскольку данные доказательства так же были исследованы судами при рассмотрении спора по другому гражданскому делу между сторонами о признании договора аренды недействительным и присоединённому иску о возмещении материального ущерба Понкратовой Т.А., что было учтено судом первой инстанции при оценке данных доказательств при разрешении данного спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года договор аренды магазина "Рашид", расположенного по адресу: КЧР, <адрес> от <дата>, заключенный между Кумуковой Н.-Х.Ю. к Понкратовой Т.А. ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ограничении права Понкратовой Т.А. на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Таким образом, судебной коллегией Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Понкратовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка