Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1353/2020
Судья Шеремета Р.А. Дело N 2-234/33-1353
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Петровой Ю.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020г. гражданское дело по иску Петровой Ю.В. к Аверченко А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Аверченко А.Р. о возмещении убытков в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Петрова Ю.В. указала, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019г. Аверченко А.Р. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Аверченко А.Р. путем обмана похитила у нее 20000 рублей, полученные в качестве задатка за якобы продаваемую квартиру. Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем она, рассчитывая переехать в приобретенную квартиру, отказалась от договора аренды занимаемого жилья. Поскольку по вине ответчика сделка не состоялась, она вынуждена была срочно искать другое жилье, аренда которого обошлась в 12000 рублей. Кроме того, расходы на переезд составили 8000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и временных затратах.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров С.В.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020г. иск Петровой Ю.В. удовлетворен частично, с Аверченко А.Р. в пользу Петровой Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 20000 рублей, в остальной части в иске отказано. Этим же решением с Аверченко А.Р. в бюджет Чудовского района Новгородской области взыскана госпошлина в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции, полагает, что суд неправильно определилимущественный вред и необоснованно отказал в компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда (убытков), его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019г. Аверченко А.Р. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении Петровой Ю.В.
Указанным приговором установлено, что Аверченко А.Р. не позднее 26 ноября 2018г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств неограниченного круга лиц путем обмана, разместила в сети Интернет заведомо ложное, не соответствующее действительности объявление о продаже квартиры <...>, с целью достижения договоренности с гражданами, желающими приобрести указанную недвижимость, о ее продаже и получении от последних под вымышленным предлогом обеспечения договора купли-продажи в качестве задатка денежных средств, фактически не имея намерения ее продавать. Обнаружив размещенное Аверченко А.Р. заведомо ложное объявление о продаже названной квартиры, Петрова Ю.В., введенная в заблуждение полученной недостоверной информацией, связалась с Аверченко А.Р., которая действуя умышленно, из корыстных побуждений заверила потерпевшую в своем намерении продать указанную недвижимость. 26 ноября 2018г. Петрова Ю.В. по указанию подсудимой передала последней денежные средства в сумме 20000 рублей в обеспечение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Петровой Ю.В. денежными средствами, Аверченко А.Р. прекратила общение с ней, каких-либо обязательств, связанных с продажей данной квартиры, не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Аверченко А.Р. 26 ноября 2018г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у Петровой Ю.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от преступления 20000 рублей и отказал во взыскании указанной суммы в двойном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном решении, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.
Ссылка Петровой Ю.В. на предварительный договор (соглашение о задатке) не может быть принята во внимание, поскольку приговором суда установлено, что Аверченко А.Р., заключая этот договор (соглашение), действовала умышленно с целью хищения денежных средств истца, а сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следует также отметить, что Петрова Ю.В. стороной указанного договора не является, настоящий иск ею заявлен, как потерпевшей по уголовному делу, о возмещении ущерба (убытков), причиненного преступлением, а двойная сумма задатка в силу ст.15 ГК РФ ущербом (убытками) не является.
Также обоснованным является и отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом по аренде жилого помещения и переезду, поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинной связи с действиями ответчицы, а также документально не подтверждено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Петровой Ю.В. причиненный ей моральный вред не подлежит компенсации, поскольку причинен нарушением ее имущественных прав. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, а потому не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
