Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1353/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. дело по иску Петровой Л.Г. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным перевода, восстановлении в должности, прекращении действия трудового договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" на решение Обоянского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Л.Г. к ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным перевода и восстановлении в должности, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Семейкиной М.Е. с должности <данные изъяты> на 0,5 ставки.
Прекратить действие трудового договора, заключенного между ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Петровой Л.Г. (с дополнительными соглашениями), о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве <данные изъяты>.
Восстановить Петрову Л.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Петровой Л.Г. в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "<данные изъяты>", в котором указала, что она была принята в ОБУЗ "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по настоянию работодателя, сославшегося на отсутствие у нее необходимого образования, она вынужденно подписала согласие на ее перевод на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (по основному месту работы), срочный трудовой договор, впоследствии измененный на бессрочный (по совместительству) на 0,5 ставки <данные изъяты>, поскольку в противном случае работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после перевода ее трудовые функции, объем работы и нагрузка не изменились, в то время как значительно сократилась заработная плата, предоставление дополнительных социальных гарантий, в том числе в сфере пенсионного обеспечения, что существенно ухудшает ее положение. Считает, что оснований для изменения условий ранее заключенного трудового договора по должности "<данные изъяты>" у ответчика не имелось, работодатель ввел ее в заблуждение относительно законности перевода на должность "<данные изъяты>", в связи с чем считает перевод незаконным.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Петрова Л.Г. просила суд: признать незаконным приказ главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее перевода с должности <данные изъяты>; восстановить ее в должности <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить действие трудового договора от 01.08.2018г. (с дополнениями) о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Петрова Л.Г. и ее представитель адвокат Чурилов Ю.Ю. поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> - адвокат Никулин В.А. просил отказать Петровой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском истицей срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе Петровой Л.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что перевод истицы на должность <данные изъяты> был осуществлен на основании ее добровольного письменного заявления; главный врач больницы не знал о наличии у истицы квалификации, соответствующей должности <данные изъяты> вывод суда о фактическом продолжении истицей выполнения трудовой функции <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении порядка перевода на другую должность, поскольку не доказано, что обязанности <данные изъяты> истица выполняла на протяжении всего рабочего дня (смены), в том числе в рабочее время, отведенное для выполнения обязанностей <данные изъяты>; приобщенная к материалам дела аудиозапись (CD - диск) состоявшегося в ОБУЗ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ собрания является недопустимым доказательством, так как не подтверждает обстоятельства перевода истицы под принуждением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Петрова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку истицей и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета здравоохранения <данные изъяты> решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> и третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора комитета здравоохранения <данные изъяты>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истицы Петровой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" о применении последствий пропуска истицей срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок Петровой Л.Г. не пропущен, рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований и удовлетворил иск.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Петрова Л.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Г. принята на должность <данные изъяты> (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность <данные изъяты>.
Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное главным врачом ОБУЗ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., предусматривало в хирургическом отделении должность <данные изъяты> в количестве 11 штатных единиц, одну из которых занимала Петрова Л.Г.
В соответствии с приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" (с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания") с ДД.ММ.ГГГГ г. из хирургического отделения структурного подразделения исключена должность "<данные изъяты>" в количестве 11 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание хирургического отделения структурного подразделения введены: должность "<данные изъяты>" - 5,5 ставки, должность "<данные изъяты>" - 5,5 ставки.
В связи с планируемыми изменениями штатного расписания ОБУЗ "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ., работодателем Петровой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предложен перевод на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по основному месту работы и на 0,5 ставки <данные изъяты> на условиях совместительства, с чем Петрова Л.Г. согласилась.
На основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (по основному месту работы), о чем произведена соответствующая запись в ее трудовой книжке.
В этот же день дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, заключенный между Петровой Л.Г. и ОБУЗ "<данные изъяты>" в части выполнения Петровой Л.Г. трудовых обязанностей по должности "<данные изъяты>" на 0,5 ставки.
На основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петровой Л.Г., разрешено совместительство 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между и ответчиком также заключен трудовой договор о работе на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству.
Из материалов дела следует, что переводу истицы на должность <данные изъяты> предшествовало состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача больницы собрание <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты>", которое было проведено по инициативе администрации медицинского учреждения, где со стороны администрации больницы принимали участие <данные изъяты> Д.Ж. <данные изъяты> Э.Х.. и <данные изъяты> Н.Г., со стороны работников - <данные изъяты>, в том числе, Петрова Л.Г.
Согласно аудиозаписи данного собрания, произведенной <данные изъяты> К.А.., зафиксированной на приобщенном к материалам дела СD - диске, главный врач ОБУЗ "<данные изъяты>" Д.Ж., сославшись на необходимость соответствия трудовых функций <данные изъяты> содержанию профессионального стандарта "<данные изъяты>", сообщил о необходимости профессионального обучения <данные изъяты>", указав, что в отсутствие сертификата о таком образовании невозможен допуск <данные изъяты> к работе, после чего предложил компромиссный вариант - перевод на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> с незначительным снижением заработной платы. Начальник отдела кадров Э.Х. подтвердила, что у <данные изъяты> недостаточное образование, в том числе с учетом их обучения в ДД.ММ.ГГГГ году, и также предложила перевод на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> Н.Г. сообщила о необходимости написания заявлений о переводе на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>, указав в качестве альтернативы - перевод в <данные изъяты> либо увольнение. На вопросы <данные изъяты> о новой заработной плате, должностных обязанностях, отпуске, социальных гарантиях, ответа со стороны администрации не прозвучало, при этом <данные изъяты> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительных соглашений они будут осведомлены о новых условиях труда, в том числе о заработной плате.
Из объяснений в суде первой инстанции истицы Петровой Л.Г., представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" адвоката Никулина В.А. и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОБУЗ "<данные изъяты>" Э.Х. Н.Г. К.Ф.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания каждой группе <данные изъяты> доводилась тождественная по сути информация о несоответствии их квалификации и предлагался перевод на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> ввиду отсутствия необходимого образования.
Таким образом, судом установлено, что поводом для принятия работодателем решения о переводе истицы явилось не проведение в ОБУЗ организационно - штатных мероприятий, как на том настаивал ответчик в суде первой инстанции, а несоответствие квалификации и отсутствие, в т.ч. у Петровой Л.Г. необходимого образования.
Согласно ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч.1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч.2).
Пунктом 3.1 профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016г. N 2н, предусмотрено, что на должность санитара принимается лицо, имеющее среднее общее образование и прошедшее профессиональное обучение по должности "санитар".
Профессиональный стандарт "Младший медицинский персонал", утвержденный Приказом Минтруда России от 12.01.2016 г. N2н (далее- Стандарт) включает две обобщенные трудовые функции: 1) санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека; 2) оказание медицинских услуг по уходу.
В соответствии со Стандартом первую обобщенную трудовую функцию может выполнять работник, занимающий должность "<данные изъяты>", вторую - должность "<данные изъяты>".
Для выполнения первой обобщенной функции работник должен иметь среднее общее образование и пройти профессиональное обучение по должности "санитар".
В отношении второй обобщенной функции требования к квалификации более высокие: в частности, такой работник должен иметь среднее общее образование и пройти профессиональное обучение по должности "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" либо иметь среднее профессиональное образование по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" - образовательные программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными".
Трудовая функция <данные изъяты> должна содержать исключительно обязанности по уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов и другие обязанности, предусмотренные для данной профессии в Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. N31.
Судом установлено, что вышеуказанным профессиональным Стандартам по должности "<данные изъяты>" истица Петрова Л.Г. соответствует.
Ответчиком не опровергнуто, что заявление о переводе и о работе по совместительству было написано Петровой Л.Г. по предложенному <данные изъяты> Э.Х. образцу.
Не опровергнуто ответчиком и то, что трудовые обязанности истицы как до перевода, так и после него, не изменилась, Петрова Л.Г. производила не только уборку производственных и служебных помещений, что, согласно должностной инструкции, входит в обязанности <данные изъяты>, но и санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека, что, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, входит исключительно в его обязанности.
Как следует из расчетных листков, перевод истицы на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с учетом выполнения ею работы по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки повлек снижение на треть (примерно 7000 рублей) ее заработной платы и уменьшение предоставления социальных гарантий.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, будучи более сильной стороной трудового договора, обладая властными полномочиями, грубо нарушив нормы трудового законодательства, вынудил истицу написать заявление о переводе на другую работу, истица была введена в заблуждение работодателем относительно несоответствия ее образования и профессионального обучения требованиям к должности "санитарка", установленным профессиональным стандартом "Младший медицинский персонал", что, по мнению суда, является существенным нарушением трудовых прав истицы и влечет за собой необходимость их восстановления.
Решение суда о признании незаконными приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Петровой Л.Г. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на 0,5 ставки, повлекшего уменьшение ее заработной платы, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе истицы на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству, о восстановлении Петровой Л.Г. в прежней должности <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подробно мотивировано, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы представителя ответчика о том, что СD - диск является недопустимым доказательством по делу, судом обоснованно признаны не состоятельными, о чем подробно изложено в решении, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что перевод истицы был произведен с ее письменного согласия, при этом никакого давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, судебная коллегия находит не состоятельными и соглашается с выводом суда о том, что с учетом имеющейся у Петровой Л.Г. квалификации "<данные изъяты>" добровольность перевода на 0,5 ставки <данные изъяты>, произведенного по настоянию работодателя и повлекшего за собой существенное уменьшение ее заработной платы, лишение социальных гарантий и дополнительных отпусков, отсутствовала.
При этом судебная коллегия учитывает, что переводу истицы предшествовало внесение работодателем в штатное расписание изменений об исключении 11 единиц <данные изъяты> и введении 5,5 единиц <данные изъяты> и 5,5 единиц <данные изъяты>, что свидетельствует об инициативе перевода именно со стороны работодателя, а не работника.
Как указано в письме Минздрава России от 07.02.2018г. N 16-3/10/2-705 "О переводе младшего медицинского персонала в уборщики служебных помещений", в случаях, когда трудовая функция лиц из числа младшего медицинского персонала включает только уборку помещений, могут вноситься изменения в штатные расписания медицинских организаций в части замены должностей "санитар" на рабочие профессии "уборщик служебных помещений". При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса, в частности работникам из числа младшего медицинского персонала, должности которых подлежат сокращению, может быть предложен перевод в уборщики служебных помещений. При этом трудовая функция уборщика служебных помещений должна содержать исключительно обязанности по уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов и другие, предусмотренные для данной профессии в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31.
Действия работодателя по переводу истицы вышеуказанным рекомендациям, изложенным в письме Минздрава России от 07.02.2018 г. N16-3/10/2-705, не соответствуют.
Поскольку должностные обязанности <данные изъяты>, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и фактически исполняла, не заключаются исключительно в уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов, на что указано в письме Минздрава России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перевода Семейкиной М.Е. на должность <данные изъяты>, принимая во внимание, что и после перевода истица продолжала выполнять трудовые функции по должности "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания главный врач ОБУЗ "<данные изъяты>" Д.Ж.. не знал о том, что имеющаяся у истицы квалификация соответствует профессиональному стандарту "Младший медицинский персонал", утвержденному приказом Минтруда России от 12.01.2016г. Nн, не подтверждают добросовестность действий ответчика, так как кадровая служба работодателя соответствующими сведениями располагала.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
