Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года №33-1353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесник И.Ю. и Колесник Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" в пользу Колесник И.Ю. в возврат стоимости обучения 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 250 рублей, всего взыскать 42 750 рублей.
Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" в пользу Колесник Е.Ю. в возврат стоимости обучения 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 250 рублей, всего взыскать 42 750 рублей.
В остальной части иска Колесник И.Ю. Колесник Е.Ю..
Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" - Гордиковой А.В., действующей по доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Колесник И.Ю. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее по тексту - ОУ ВО "ЮУИУиЭ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что 18 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N 20171398 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе "40.03.01 Юриспруденция" в форме заочного обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года 6 месяцев. По условиям договора, стоимость подготовки является договорной, оплачивается за каждый уровень (модуль), оплата за получаемые образовательные услуги производится до 01 сентября и до 01 марта текущего учебного года по 1/2 годовой стоимости обучения соответственно. 06 ноября 2018 года ею было подано заявление ответчику о переводе для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Приказом ответчика от 06 ноября 2018 года N 2039/18-с договор об образовательных услугах был расторгнут. 19 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1/2 годовой стоимости обучения в сумме 42 500 рублей, а в случае, если возврат указанной суммы в полном размере невозможен по причине несения ответчиком фактических расходов по исполнению договора, представить доказательства несения таких расходов. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на обучение по дополнительной профессиональной программе от 18 июля 2017 года N 20171398, в размере 42 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 10 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Колесник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОУ ВО "ЮУИУиЭ" с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям.
Определением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Колесник И.Ю. и Колесник Е.Ю. на удовлетворении заявленных в исках требованиях настаивали, привели изложенные в них обстоятельства и доводы, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика на иски.
Представитель ответчика ОУ ВО "ЮУИУиЭ" - Карлова А.В., действующая по доверенности, иски не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иски.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ОУ ВО "ЮУИУиЭ" в лице его ректора Молодчика А.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении основывается на неподтверждённых фактах, указанных истцами. Оспаривает выводы суда о не ознакомлении истцов с Положением об оказании платных образовательных услуг и Условиями приема на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности пункта 2.9 указанного Положения и пункта 13 Условий. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, указывает, что суд не принял во внимание, что при отчислении истцов затраты ОУ ВО "ЮУИУиЭ" на обучение одного обучающегося по дополнительной образовательной программе "40.03.01 Юриспруденция" в 2018-2019 учебном году не снизились и являются фактически понесёнными затратами. Считает неверным расчёт суда денежных средств, подлежащих возврату истцам. Также полагает, что размер определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Колесник И.Ю. и Колесник Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Колесник И.Ю. и Колесник Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ОУ ВО "ЮУИУиЭ" и Колесник И.Ю. заключен договор об образовании на обучение по дополнительной профессии N 20171398, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по дополнительной профессиональной программе: 1-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" в 2017/2018 учебном году; 2-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" в 2018/2019 учебном году; 3-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" в 2019/2020 учебном году; 4-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" в 2020/2021 учебном году; 5-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" в 2021/2022 учебном году, формы обучения заочной в соответствии с учебным планом образовательной программы Исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года 6 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подготовки является договорной, оплачивается за каждый уровень (модуль) и составляет (по состоянию на 1 сентября учебного года): 1-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" 80 000 рублей в 2017/2018 учебном году; 2-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" 85 000 рублей в 2018/2019 учебном году; 3-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" 90 000 рублей в 2019/2020 учебном году; 4-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" 97 000 рублей в 2020/2021 учебном году; 5-й уровень (модуль) "40.03.01 Юриспруденция" 44 000 рублей в 2021/2022 учебном году. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому, оплата за получаемые образовательные услуги производится на расчетный счет Института в следующие сроки: до 1 сентября текущего учебного года 1/2 годовой стоимости обучения; до 1 марта текущего учебного года 1/2 годовой стоимости обучения.
18 июля 2017 года между ОУ ВО "ЮУИУиЭ" и Колесник Е.Ю. заключен договор об образовании на обучение по дополнительной профессии N 20171397 с условиями аналогичными условиям договора заключенного с Колесник И.Ю.
Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года истцы произвели оплату в суммах 42 500 рублей по каждому из указанных договоров, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты N 671221 и N 679681.
Приказами ответчика от 06 ноября 2018 года N 2039/18-1 и N 2038/18-1 Колесник И.Ю., Колесник Е.Ю., на основании их личных заявлений, отчислены из числа студентов 2 курса группы ЮЗ-201/15, обучающихся по направлению "Юриспруденция" очно-заочной формы обучения, в связи с переводом в ЧОУ ВО ОмЮА.
19 ноября 2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств оплаченных в суммах 42 500 рублей, по каждому из договоров, за 3 семестр обучения.
Ответами ответчика от 21 ноября 2018 года требования претензий оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Истцы полагали такой отказ не обоснованным, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.
В силу статьи 101 этого же закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.
Согласно статье 54 указанного Федерального закона, договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению.
Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено и в пункте 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой также применимы к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных положений законодательства, обучающийся вправе в любое время отказаться от исполнения договора об образовании, при этом обязан оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, фактические расходы, понесенные ею в связи с исполнением обязательств по такому договору, в свою очередь организация, осуществляющая образовательную деятельность, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить обучающемуся денежные средства, оплаченные по договору, в части превышающей фактические расходы образовательной организации.
Таким образом, учитывая, что истцы расторгли договоры до окончания третьего семестра 2018/2019 учебного года, в связи с чем, образовательные услуги им за указанный период в полном объеме оказаны небыли, в то время как плата за обучение в третьем семестре была внесена истцами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов в размере по 25 500 рублей каждому, пропорционально периоду, в котором данные услуги не были оказаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции применительно к положениям пункта 2.9 Положения об оказании платных образовательных услуг ОУ ВО "ЮУИУиЭ" и пункта 13 Условий приема на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг, исключающим возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении обучающегося за весь учебный семестр, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные положения противоречат приведенным выше положениями законодательства, о чем верно указано судом первой инстанции.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно выводов суда о не ознакомлении истцов с указанным Положением об оказании платных образовательных услуг и Условиями приема на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг, поскольку вопреки требованиям статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинники заявлений истцов о приеме документов для поступления в ВУЗ, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование обстоятельств ознакомления истцов с данными Положением и Условиями, суду представлены не были, в то время как истцами оспаривались даты, а также подписи, от их имени, выполненные в предоставленных ответчиком суду копиях данных заявлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма стоимости не оказанных истцам образовательных услуг является фактически понесенными затратами. При этом она не может быть таковой, поскольку после прекращения оказания образовательных услуг истцам, ответчик какие либо услуги истцам не оказывал, а потому не мог нести расходы в связи такими услугами.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суда взысканной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что лекционный материал к третьему семестру был начитан истцам в мае 2018 года, какими либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. При этом судебная коллегия также учитывает и то, что спора относительно оказанного объема образовательных услуг и внесения истцами платы за обучение во втором семестре 2018 года между сторонами не имеется, а потому сведения достоверно свидетельствующие, что указанный лекционный материал, начитанный в мае 2018 года (второй семестр), относится к третьему семестру и не входил в объем услуг оказанных и оплаченных истцами во втором семестре, отсутствуют.
Ссылка представителя ответчика на решение Новоуренгойского городского суда по иному делу с аналогичными требованиями к ответчику, которым в удовлетворении иска было отказано, не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему спору.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных и не оказанных услуг имелись.
При этом и поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, а также учитывая, что обоснованные требования претензий не были исполнены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, установленных статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский институт управления и экономики", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка