Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" апреля 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Ходжарова А.М. на определение Мирнинского районного суда от 27 февраля 2019 г., которым по делу по иску Гоппа Аркадия Казимировича к администрации муниципального образования "Чуонинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании право собственности на недвижимое имущество
постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Гоппа Аркадия Казимировича к администрации муниципального образования "Чуонинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании право собственности на недвижимое имущество, прекратить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гоппа А.К. обратился в суд с иском к Администрации МО "Чуонинский наслег", в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ........... Требования мотивированы тем, что согласно Распоряжению от 09.10.2000 N ... ему предоставили земельный участок под строительство магазина по указанному адресу. На земельный участок под магазин у истца с Администрацией Чуонинского наслега заключен договор аренды N ... от 09.02.2001. Истец осуществил строительство магазина "********" для использования в целях осуществления розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров. В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. Обратившись в администрацию Чуонского наслега, получил отказ, поскольку отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию. Так как иного способа зарегистрировать право собственности нет, он вынужден обратиться в суд, где ему необходимо в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание - магазин.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Ходжаров А.М. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку несмотря на то, что Гоппа А.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, данный спор не относится к категории экономических и основанных на предпринимательской деятельности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом и ответчиком связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в частности, с правом на объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: .......... м. с восточной стороны конторы совхоза "********", используемый для извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем Гоппа А.К. В связи с этим суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Распоряжением Главы Администрации с. ******** N ... от 09.10 2000г. "О отводе земельного участка под магазин", истцу Гоппа А.К., был выделен земельный участок под строительство магазина из бруса размером 6 х 6 м., в ...........
Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по магазин N ... от 09.02.2001г.
И распоряжение и договор аренды оформлялись в связи с ведением Гоппа А.К. предпринимательской деятельности, для чего и осуществлялось строительство магазина. При этом оба документа оформлялись на основании свидетельства от _______ о внесении записи о государственной регистрации Гоппа А.К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец Гоппа А.К. осуществил строительство магазина "********", расположенного по адресу: .......... м. с восточной стороны конторы с/х ********, общей площадью ******** кв. м, кадастровый N ..., для использования в целях осуществления розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров.
Между тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца Ходжаров А.М. делает ошибочный вывод, что данный спор не связан с экономической деятельностью истца, поскольку именно указанные обстоятельства свидетельствуют об наличии явной экономической деятельности истца и характере спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, имеющим статус предпринимателя.
Иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 27 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
