Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ганцевича С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглик Маргариты Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда 6 декабря 2018 года, которым с Круглик Маргариты Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.06.2014 в размере 388166, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15880, 38 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Круглик М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Круглик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июня 2014 года между ним и Круглик М.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. под 0, 08% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1536076,01 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Круглик М.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение ею кредита. Продолжает настаивать на доводах о том, что само по себе наличие оригинала кредитного договора лишь свидетельствует о ее намерении получить кредит, выписка по счету в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а именно баланса банка на день выдачи кредита, представляет собой произвольный набор цифр. Распоряжение на предоставление кредита не является платежным документом о переводе кредитных средств на банковский счет. Договор банковского счета, на который якобы были переведены денежные средства, в материалах дела также отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении ей кредита и возложении обязанности его вернуть, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Круглик М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. под 0, 08% в день на срок 60 месяцев, а Круглик М.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7170 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В соответствии с п. 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Из выписки по счету заемщика Круглик М.В. N следует, что 23 июня 2014 года на указанный счет была зачислена сумма кредита 220000 руб. и в этот же день снята в указанном размере, в дальнейшем в период с июля 2014 года по август 2015 года заемщик вносил денежные средства в погашение кредита, последний платеж в размере 7000 руб. внесен 5 августа 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
29 мая 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Круглик М.В. претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Круглик М.В. по состоянию на 2 марта 2018 года составила 1536076, 01 руб., в том числе основной долг - 178251, 33 руб., проценты - 109915, 06 руб., штрафные санкции -1247909, 62 руб.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 29 мая 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам (1247909, 62 руб.), превышавшую размер основного обязательства заемщика (288166, 39 руб.) более чем в 4 раза, до 100000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 388166, 39 руб., в том числе: основной долг - 178251, 33 руб., проценты - 109915, 06 руб., неустойка - 100000 руб.
Позиция ответчицы о том, что она действительно предоставляла в банк пакет документов для получения кредита, в том числе анкету с личными данными, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, подписывала кредитный договор, оригинал которого по ее ходатайству был предоставлен истцом, однако денежные средства не получала и не вносила платежи в погашение кредита, обоснованно была отклонена судом, как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В подтверждение выдачи кредита истец представил распоряжение на предоставление денежных средств от 23 июня 2014 года и выписку по счету заемщика N, отражающую все произведенные по нему операции, в том числе зачисление суммы кредита 220000 руб. и ее снятие 23 июня 2014 года.
Вопреки утверждению в жалобе, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами получения ответчицей кредита, а само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов о зачислении денежных средств на банковский счет заемщика, например, мемориального ордера или платежного поручения, не свидетельствует о неисполнении банком обязательства по выдаче кредита, поскольку такие документы являются внутрибанковскими и составляются исключительно для целей ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 г. N 579-П, вместо ранее действовавшего Положения N 385-П от 16 июля 2012 года.
Таким образом, отсутствие бухгалтерского документа, подтверждающего внутрибанковскую проводку о списании денежных средств со счета банка и зачислении их на основании распоряжения кредитного отдела на текущий банковский счет заемщика, в том числе с отражением этой операции в балансе банка, на чем настаивает податель жалобы, не может поставить под сомнение факт зачисления кредитных средств на счет Кргулик М.В.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Принадлежность номера вышеуказанного банковского счета Круглик М.В. подтверждена кредитным договором, совершение по нему операций ответчицей, в том числе расходной операции по получению суммы кредита в размере 220000 руб. подтверждено выпиской по указанному счету, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела письменного договора банковского счета не влияет на характер спорных правоотношений, квалифицируемых как заемные, и не может служить основанием для освобождения Круглик М.В. от обязательства по погашению кредита. Такой договор имел бы значение для оценки вытекающих из него правоотношений банковского счета, однако, предмет настоящего спора он не регулирует.
В силу закрепленной в законе презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также приведенных в решении требований законов и иных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления банковской деятельности, в том числе выдачи кредитов физическим лицам, открытия им банковских счетов и проведения по ним операций, в частности, обязательной идентификации личности заемщиков и владельцев банковских счетов, оснований сомневаться в достоверности отраженных в выписке по счету заемщика операций у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие факт зачисления банком суммы кредита на принадлежащий Круглик М.В. счет N и выдачи ей с этого счета денежных средств в размере 220000 руб., ответчицей не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения ответчицей кредитных средств по договору N от 23 июня 2014 года и возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
Заявитель в жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически все приводимые им доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, однако не ставят под сомнение законность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
