Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1353/2019
33 - 1353/2019 судья Владимирова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Зубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 13 марта 2007 года заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20 апреля 2010 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 262265 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29938 рублей 01 копейка; сумма процентов - 99664 рубля 20 копеек; штрафные санкции - 132662 рубля 97 копеек. Истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 64312 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 193914 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2539 рублей 30 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20 апреля 2010 года.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика Зубова А.И. перед банком составила 262 265 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29938 рублей 01 копейка; сумма процентов - 99664 рубля 20 копеек; штрафные санкции - 132662 рубля 97 копеек.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 64312 рублей 09 копеек.
27 апреля 2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из выписки по счету Зубова А.И. N, открытому 13 марта 2007 года, последнее пополнение указанного счёта банковской карты и погашение ссудной задолженности было произведено 22 февраля 2008 года. Таким образом, как правильно указал суд, о нарушении обязательств по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) Банку было известно с марта 2018 года, с момента, когда Зубов А.И. не произвел платеж.
Кроме того, срок пользования кредитом по кредитному договору N от 13 марта 2007 года заканчивался 20 апреля 2010 года, в связи с чем, последний платёж ответчик должен был произвести не позднее 20 апреля 2010 года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик не использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 20 апреля 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с 21 апреля 2010 года начинается течение срока исковой давности по данному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось 20 апреля 2013 года, то есть общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с Зубова А.И. по указанному кредитному договору истёк 21 апреля 2013 года.
Настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил 13 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом решения от 28 октября 2015г. о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного управления и назначении конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
